Постановление по делу № Ф07-6528/2025 от 24.07.2025 | ФАС Северо-Западного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А56-38823/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стелла» ФИО1 (доверенность от 09.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ларта Глас Раменское» ФИО2 (доверенность от 05.06.2025),

рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларта Глас Раменское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-38823/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стелла», адрес: 236040, <...> А,Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ларта Глас Раменское», адрес: 140125, Московская обл., м.о. Раменский, кв-л 40335, ул. Стекольная, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 3 168 480 руб. задолженности по арендной плате по договору от 23.05.2023 № ПГ-2305/23-1 аренды контейнеров (далее – Договор), 493 405 руб. неустойки, 180 210 руб. процентов, начисленных на задолженность.

Компания заявила встречный иск о признании Договора незаключенным.

Решением суда от 16.12.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 3 168 480 руб. задолженности по арендной плате по Договору, 493 405 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2025 решение суда от 16.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и правопредшественник Компании - ООО «Пилкингтон Гласс» (арендатор) 23.05.2023 заключили Договор.

Договор заключен сторонами в установленном порядке, вступил в силу и является обязательным для сторон с момента заключения.

Как указано в первоначальном иске, арендодатель исполнил свои обязательства и доставил арендатору контейнеры, что подтверждается, по его мнению, транспортной накладной от 05.06.2023 № ТР 06/006; транспортной накладной от 06.06.2023 № ТР 1; транспортной накладной от 06.06.2023 № ТР 166; транспортной накладной от 15.06.2023 № ТР 171; транспортной накладной от 05.06.2023 № ТР 172.

Как указало Общество в иске, согласно пункту 2.1.1 Договора арендодатель передал арендатору всего 10 контейнеров и направил арендатору подписанные Акты сдачи-приемки контейнеров от 14.06.2023 № 1 и № 2, согласно пункту 3.4 Договора арендодатель доставил в адрес арендатора все контейнеры за свой счет.

Вместе с тем, по утверждению Общества, в нарушение пункта 2.2.1 Договора после фактического получения контейнеров арендатор указанные Акты сдачи-приемки контейнеров не подписал, хотя согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.5 Договора полученные арендатором контейнеры находились в технически исправном состоянии, а повреждения контейнеров отсутствовали.

Согласно пункту 3.5 Договора днем начала аренды является дата передачи арендодателем контейнеров арендатору. Днем окончания аренды является дата возврата арендодателю контейнеров.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Договора арендатор уплачивает арендную плату предварительно, ежемесячно за один месяц вперед.

Согласно пункту 1 Спецификации к Договору арендная плата за один контейнер в сутки составляет 1380 руб. с НДС.

Как указало Общество, в нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Договора арендатор в установленный срок не оплатил арендную плату.

Согласно расчету Общества, на 01.03.2024 общая сумма долга арендатора по арендной плате составляет: 629 280 + 427 800 + 414 000 + 427 800 + 414 000 + 427 800 + 427 800 = 3 168 480 руб., что подтверждается выставленными арендодателем арендатору счетами, приложенными к иску.

Согласно пункту 6.4 Договора по требованию арендодателя Договор был досрочно расторгнут в связи с просрочкой внесения арендатором арендной платы на 15 (пятнадцать) банковских дней от срока, предусмотренного пунктами 3.2 и 3.3 Договора.

Согласно пункту 6.5 Договора арендодатель за 10 (десять) рабочих дней уведомил арендатора о расторжении договора с 01.02.2024, что подтверждается письменным уведомлением.

Однако, как указано в первоначальном иске, в нарушение пункта 2.2.5 Договора арендатор не возвратил арендодателю арендованные контейнеры.

Таким образом, по мнению Общества, неправомерно не уплатив арендную плату по Договору Компания причинила ему убытки в виде неполученных доходов, которые Общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в сумме 3 168 480 руб.

Согласно Договору за ненадлежащее исполнение своих обязательств арендатор несет ответственность.

Согласно пункту 4.5 Договора за просрочку внесения платежей по Договору арендатор по требованию арендодателя обязан выплачивать неустойку - пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что, по расчету Общества, на 01.03.2024 составляет 493 405 руб.

Кроме того, по мнению Общества, с ответчика также подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма которых на 01.03.2024 составляет 180 210 руб.

Общество направило Компании по почте претензию от 29.02.2024 № 240229 с требованием оплаты убытков.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Компания заявила встречный иск, в котором ссылалась на то, что обязательство Общества по передаче контейнеров по Договору не исполнено, что подтверждается, по мнению Компании, ранее направленными в адрес арендодателя претензиями от 06.10.2023 № 28, от 25.12.2023 № 73, от 16.01.2024 № 8, от 19.03.2024 № 55, от 15.04.2024 № 69, требованием об исполнении обязательства по внесению предоплаты по Договору арендодателем не направлялось, акт сдачи-приемки контейнеров между сторонами не подписан, в Договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Компании в качестве объекта аренды, договор не содержит согласованного условия об объекте, подлежащем передаче в аренду.

В Спецификации к Договору указан только тип контейнера 20-футовый ОТ, по которому нельзя идентифицировать все характеристики объекта аренды.

Поскольку обязательство Обществом по передаче контейнеров не было исполнено, Акт сдачи-приемки между сторонами не подписан, то отсутствуют правовые основания для внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, спорный договор подлежит признанию незаключенным, что и послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суды удовлетворили первоначальный иск в части, в удовлетворении встречного иска отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что сторонами было согласовано условие о предмете Договора.

Согласно пункту 1 Договора, количество, номера и типы переданных в аренду контейнеров указаны в Приложениях (Спецификациях, Актах) к Договору.

Арендатор не обращался к арендодателю с требованиями о согласовании каких-либо параметров или характеристик арендованных контейнеров, помимо поименованных в спецификации. Приложенные к встречному иску претензии составлены арендатором уже после получения контейнеров и связаны с их эксплуатацией, не опровергают факт согласованности предмета спорного договора.

С учетом установленных обстоятельств у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По условиям Договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование контейнеры. Количество, номера и типы переданных в аренду контейнеров указаны в Приложениях (Спецификации, актах) к Договору.

Факт передачи арендатору 10 контейнеров подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными. Транспортные накладные содержат подписи сторон. При этом спорные товарные накладные подписаны от имени ответчика с проставлением печати Компании.

Кроме того, в спецификации от 23.05.2023, подписанной обеими сторонами, указаны конкретные номера переданных контейнеров и их тип.

О фальсификации этих документов Компания не заявляла.

Согласно пункту 1 Спецификации к Договору арендная плата за один контейнер в сутки составляет 1380 руб. с НДС.

Судами установлено, что датой начала аренды является 14.06.202.

Согласно пункту 6.5 Договора арендодатель за десять рабочих дней уведомил арендатора о расторжении договора с 01.02.2024, что подтверждается письменным уведомлением, в связи с чем 30.01.2024 правомерно определено Обществом в качестве окончания периода аренды. Доказательств возврата спорного имущества ранее указанной даты Компанией не представлено.

Поскольку Компания вносила арендную плату, у нее образовалась задолженность в общей сумме 3 168 480,00 руб.

Согласно пункту 4.5 Договора за просрочку внесения платежей арендатор по требованию арендодателя обязан выплачивать неустойку - пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обществом начислена неустойки по состоянию на 01.03.2024 в размере 493 405 руб. Расчет проверен судами и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также удовлетворено.

Приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы, получившие правовую оценку судов, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-38823/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларта Глас Раменское» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-38823/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ларта Глас Раменское», адрес: 140125, Московская обл., м.о. Раменский, кв-л 40335, ул. Стекольная, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства, перечисленные платежным поручением от 06.05.2025 № 153131, в сумме 3 702 115 руб.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина