АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

07 июля 2023 года № Ф03-2839/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.12.2022;

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.023 № 05-51/060;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 13.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А73-21330/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)

о признании незаконными решения, уведомления

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.12.2022 № 10703000/229/131222/Т000125/00001 по результатам таможенного контроля, а также уведомления таможни от 13.12.2022 № 10703000/У2022/0006024 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением суда от 13.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решение, уведомление Хабаровской таможни признаны незаконными.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о не проявлении предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения права ЕАЭС и законодательства о таможенном регулировании. Считает, что выводы судов об освобождении ИП ФИО1 от обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов противоречат положениям пункта 5 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). По мнению заявителя у предпринимателя имелась возможность проверить факт декларирования спорного товара путем направления соответствующего запроса в таможенные органы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2022 в ФТС России поступило заявление представителя правообладателя Сименс Трэйдмарк Гмбх энд Ко. КГ (Siemens Trademark Gmbh & Co. KG) и Сименс Хелскэа Гмбх (Siemens Healthcare Gmbh) от 30.03.2022 № 300032022/01 о проведении проверочных мероприятий после выпуска в связи с предполагаемым нарушением таможенного законодательства, в соответствии с которым проверяемый товар «магнитно-резонансный томограф «SIEMENS MAGNETOM ESSENZA» 1.5Т 2016 года, серийный номер 50339» ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) с нарушением прав интеллектуальной собственности, незаконно находится на таможенной территории ЕАЭС.

Таможней в период с 15.07.2022 по 18.10.2022 проведена камеральная таможенная проверка на предмет установления факта помещения принадлежащего ИП ФИО1 товара под таможенную процедуру и соблюдения иных требований, установленных регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, актами, составляющими право ЕАЭС, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В ходе проверочных мероприятий таможней установлено, что проверяемый иностранный товар используется обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Мед-Арт» (далее – ООО «Мед-Арт») на основании договора аренды медицинского оборудования от 20.06.2021 № 05/06/2021 (МРТ), заключенного с предпринимателем.

По результатам проведенного таможенного осмотра помещений и территорий (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 06.06.2022 № 10703000/229/060622/А000087) установлено, что в кабинете магнитно-резонансной томографии медицинского центра «Мед-Арт» установлен магнитно-резонансный томограф иностранного производства «SIEMENS MAGNETOM ESSENZA», модель 10837633, серийный номер 50339, 2016 года выпуска, производитель Siemens Shenzhen Magnetic Resonance Ltd., Siemens MRI Center, Giaoxin C. Ave., 2nd, Hi-Tech Industrial Park, 518057 Shenzhen, China (согласно информационной табличке, размещенной на задней стенке томографа); данная маркировка соответствует информации, изложенной в обращении представителя правообладателя товарного знака «SIEMENS».

Таможенным органом в адрес предпринимателя направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 27.07.2022 № 30-04-25/12348 в связи с необходимостью получения дополнительных документов и сведений, в числе которых: документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли-продажи, договоры поставки, акты приема - передачи, прочие имеющиеся документы), подтверждающие приобретение магнитно-резонансного томографа «SIEMENS MAGNETOM ESSENZA 1.5Т» (модель 10837633, серийный номер 50339) установленного в помещении медицинского центра «Мед-Арт» по адресу: <...>, эт. 1, пом. № I (41-43) согласно экипировке плана БТИ; документы, подтверждающие совершение таможенных операций по таможенному декларированию томографа.

12.09.2022 в ответ на запрос таможенного органа предпринимателем представлены запрошенные документы, в том числе, договор поставки медицинского оборудования от 16.02.2021 № 10-02/2021, товарная накладная от 28.07.2021 № 9, акт от 28.07.2021 № 10, а также даны пояснения, что приобретение проверяемого товара проходило на территории Российской Федерации, соответственно документы, подтверждающие совершение таможенных операций по таможенному декларированию, отсутствуют.

Из анализа представленных документов таможенным органом установлено, что в соответствии с договором поставки медицинского оборудования от 16.02.2021 № 10-02/2021 общество с ограниченной ответственностью «Радиомед Центр» (далее – ООО «Радиомед Центр») продало бывший в употреблении магнитно – резонансный томограф SIEMENS ESSENZA 1.5Т 2016 года выпуска ИП ФИО1 согласно спецификации от 16.02.2021 и товарно-транспортной накладной от 26.07.2021 № 9.

По информации Центрального информационного - технического таможенного управления ФТС России от 31.05.2022 № 12-07/04517 «О предоставлении информации», сведения о совершении таможенных операций по таможенному декларированию проверяемого иностранного товара отсутствуют.

По результатам таможенной проверки таможня выявила факт незаконного ввоза спорного товара на территорию ЕАЭС, что зафиксировано в акте камеральной таможенной проверки от 18.10.2022 № 10703000/229/181022/А000125.

Приняв во внимание установленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства, таможней вынесено решение от 13.12.2022 № 10703000/229/131222/Т000125/00001, в соответствии с которым на предпринимателя солидарно возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) исходя из ставки 20 процентов от таможенной стоимости проверяемого товара, а именно 5 860 290,80 руб., а также вынесено уведомление от 13.12.2022 № 10703000/У2022/0006024 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с решением и уведомлением таможенного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности таможней осведомленности предпринимателя о нарушении требований таможенного законодательства, и незаконности перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В силу подпункта 25 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров, при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 № 8-П, определении от 27.11.2001 № 202-О, определении от 12.05.2006 № 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.

Лица, которые на момент приобретения незаконного перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2519-О).

Таким образом ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения товара осведомленным о незаконном ввозе товара на территорию Российской Федерации, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение этих вопросов относится к прерогативе судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Само по себе совершение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию союза) не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, суды, удовлетворяя требования исходили из недоказанности таможней факта наличия у общества солидарной ответственности по уплате пошлин и налогов в отношении спорного товара.

Судами справедливо отмечено, что доказательств того, что в рамках гражданско-правовых отношений между ООО «Радиомед Центр» и ИП ФИО1, находящихся на территории Российской Федерации, предприниматель знал или должен был знать, что ООО «Радиомед Центр» были допущены какие-либо нарушения таможенного законодательства при перемещении оборудования через границу, товар не прошел необходимые таможенные процедуры, в материалы дела не представлено; сведений об участии ИП ФИО1 в перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для возложения на предпринимателя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей не имеется.

Отклоняя доводы таможни о не проявлении предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения права ЕАЭС и законодательства о таможенном регулировании, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, используемое применительно к спорным правоотношениям юридическое понятие «должно было знать» означает, что лицо, приобретающее у российского продавца товар, ранее ввезенный на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, обязано было в силу закона убедиться в легальности введения его в оборот, то есть совершить соответствующие действия, направленные на получение необходимой информации и документов от продавца. Однако действующее гражданское и таможенное законодательство Российской Федерации не возлагает на покупателя товара, имеющего иностранное происхождение, обязанность установления легальности его ввоза на территорию Российской Федерации и соответственно обязанность принятия мер по контролю за выполнением поставщиком/продавцом (самостоятельным и не аффилированным юридическим лицом) требований таможенного законодательства, в том числе путем истребования от последнего соответствующих документов при заключении договора.

Утверждение заявителя, что у предпринимателя имелась возможность проверить факт декларирования спорного товара путем направления соответствующего запроса в таможенные органы, являлось предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно не принято во внимание ввиду отсутствия такой обязанности в законодательстве.

Кроме того суд округа отмечает, что пунктом 37 Административного регламента предоставления Федеральной таможенной службой государственной услуги по предоставлению информации о выпуске товаров, утвержденный приказом Минфина России от 26.08.2020 № 176н (далее – Регламент) установлено, что обращение заявителя на предоставление государственной услуги по предоставлению информации о выпуске товаров должно содержать следующие сведения: о регистрационном номере декларации на товары, указанные в декларации на товары; о наименовании страны происхождения товара, указанные в декларации на товары; о количестве товара в килограммах (вес брутто и (или) вес нетто) и (или) в других единицах измерения; о порядковом номере товара в декларации на товары.

Из пункта 41 Регламента следует, что должностное лицо таможенного органа, ответственного за рассмотрение обращения, проверяет наличие сведений, предусмотренных пунктом 37 Регламента, необходимых для предоставления информации о выпуске товаров.

Между тем, исходя из пункта 15 Регламента, уполномоченный таможенный орган отказывает заявителю в предоставлении государственной услуги в случае: непредоставления документов или информации, запрошенных в соответствии с пунктом 41 Регламента.

Таким образом реализовать право на получение государственной услуги по предоставлению информации о выпуске товаров возможно только, если заявитель обладает сведениями, указанными в пункте 37 Регламента.

Относительно позиции таможенного органа об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, судами предыдущих инстанций обосновано заключено, что томографы магнитно-резонансные (код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014: 26.60.12.131) включены в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (пункт 10). При этом отнесение спорного товара к указанному перечню основано на годе его изготовления – 2016.

Для вывода о проявлении должной осмотрительности предпринимателя при совершении сделки по приобретению спорного товара судами учтено отсутствие у предпринимателя оснований считать, что при ввозе спорного медицинского томографа не были уплачены соответствующие таможенные пошлины и налоги, вследствие чего имелся бы риск нести солидарную обязанность по уплате данных таможенных пошлин и налогов. Кроме того во исполнение обязательного условия для применения предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 150 НК РФ на спорный товар предпринимателю представлено регистрационное удостоверение медицинского изделия, утвержденное приказом Росздравнадзора от 18.02.2020 № 1174 с указанием кода в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности – 26.60.12.131.

Также судами не установлено оснований для возложения на предпринимателя обязанности по уплате НДС солидарно.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А73-21330/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова