АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-3024/2023

17 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Кооперативу по эксплуатации гаражей "Виктор-1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к кооперативу по эксплуатации гаражей "Виктор-1" (далее - ответчик) о взыскании 24 590, 67 руб. долга за поставленный в марте и сентябре 2022 года коммунальный ресурс, 4 588, 06 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.03.2023, с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с получением от ответчика отзыва с возражениями и невозможностью рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению иска в общем порядке и определением от 18.08.2023 назначил предварительное судебное заседание на 18.10.2023.

В предварительное судебное заседание стороны своих представителей не направили, определением от 18.10.2023 назначено судебное заседание на 24.11.2023.

В судебном заседании, 24.11.2023, принял участие представитель ответчика, заявил возражения против иска в полном объеме. Истец явку своего представителя не обеспечил, пояснения по доводам и возражениям ответчика не представил.

Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что оплата по выставленному УПД № 22033100470/89/НД10 от 31.03.2022 (указанному истцом в исковом заявлении) произведена им 11.04.2022 и 18.04.2022 непосредственно в здании АО ЕРИЦ г. Надым, двумя платежами, на 50 000 руб. и 29 535, 09 руб. Ответчик также обращает внимание суда на представление доказательств оплаты в материалы дела, к отзыву от 11.04.2023.

Ответчик также ссылается на представленный с отзывом акт сверки, составленный истцом за период с 01.01.2020 по 24.08.2022, согласно которому долги ответчика перед истцом по состоянию на 24.08.2022 отсутствуют.

Ответчик указывает на то, что выставленный УПД за номером 22113001678/89/НД10 от 30.11.2022 оплачен тремя платежами там же - в ЕРИЦ г. Надым, 29.12.2022, 30.12.2022, 13.01.2023 на 40 000 руб., 40 000 руб., и 70 318, 55 руб. соответственно.

Относительно выставления УПД № 22093000358/89/НД10 от 30.09.2022 ответчик указывает на то, что в сентябре 2022 года теплоснабжение объектов ответчика не осуществлялось, в связи с тем, что в начале сентября был снят прибор учета с разъемом теплосети, который вновь установлен только 29.09.2022. Представитель ответчика пояснил, что поставка тепла при снятии прибора учета технологически невозможна, поскольку в этом случае труба, по которой поставляется коммунальный ресурс, разъединена и запорная арматура не открывалась. В материалы дела ответчиком представлен акт калибровки прибора учета; при этом представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления доказательств снятия прибора учета с разъединением тепловой сети.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 13.12.2023; при этом истцу предложено обеспечить участие представителя в судебном заседании для представления дополнительных пояснений по существу спора с учетом представленных ответчиком документальных доказательств

В настоящем судебном заседании принимает участие представитель истца; ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Суд вынужден отметить, что представитель истца не только не смог дать пояснения по существу спора, но и продемонстрировал полное незнание обстоятельств дела, что отражено в аудиопротоколе и протоколе на бумажном носителе. Указанное поведение представителя истца суд расценивает, как явное злоупотребление правом со стороны истца. Судом приобщены в материалы дела дополнительные документальные доказательства, ранее поступившие от истца (12.12.2023), по которым представитель истца также не смог дать какие-либо пояснения, вновь демонстрируя полное незнание обстоятельств дела, относимость/не относимость представленного пакета документов (24 листа) к рассматриваемому спору.

Изучив представленные в материалы дела документы и сведения, суд полагает иск подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на заключение с ответчиком договора теплоснабжения № НД00ТВ0000003964. Истец также указал на то, что в марте и сентябре 2022 года им исполнены обязательства по поставке тепловой энергии на объект ответчика, о чем ответчику для оплаты выставлены универсальные передаточные документы (УПД) № 22033100470/89/НД10 от 31.03.2022, № 22093000358/89/НД10 от 30.09.2022, № 22113001678/89/НД10 от 30.11.2022. Истец также сослался на то, что стоимость полученного коммунального ресурса ответчик не оплатил, в связи с чем истец направил ему претензию, которая ответчиком проигнорирована. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлен факт оплаты по УПД № 22033100470/89/НД10 от 31.03.2022 о чем в материалы дела представлены платежные документы от 11.04.2022 и 18.04.2022, на 50 000 руб. и 29 535, 09 руб., чем подтверждается отсутствие долга за март 2022 года.

Судом также установлен факт оплаты по УПД № 22113001678/89/НД10 от 30.11.2022, о чем в материалы дела представлены платежные документы от 29.12.2022, 30.12.2022, 13.01.2023 на 40 000 руб., 40 000 руб., и 70 318, 55 руб. соответственно.

Суд принимает довод ответчика о необоснованности выставления истцом УПД № 22093000358/89/НД10 от 30.09.2022, поскольку в материалы дела представлены документальные доказательства отсутствия теплоснабжения объекта в сентябре 2022 года: Центр технического обслуживания «Дельта», на запрос ответчика от 30.11.2023, сообщает, что с 12.09.2022 в тепловом узле ответчика демонтированы расходомеры с установкой заглушек, а 29.09.2022 - после проведения ремонтных работ и калибровки, приборы вновь установлены на подающий и обратный трубопровод системы теплоснабжения с демонажом заглушающих устройств. Факт разъема тепловой сети и невозможности теплоснабжения в указанном периоде также подтверждается актом № 90 от 23.09.2022, представленным в материалы дела истцом.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлен факт отсутствия теплоснабжения в период с 12.09.2022 по 29.09.2022. При этом, истец не уточнил исковые требования ни по размеру, но по периоду.

В пакете документальных доказательств, направленных истцом в адрес суда по состоянию на 12.12.2023, представлено письмо истца № И-ЯКЭ-2022-104682 от 30.12.2022. В указанном письме-ответе на запрос, истец сообщает ответчику, что по спорному договору «открылся долг в сумме 10 825, 24 руб. по акту реализации № 22033100470/89/НД10 от 31.03.2022».

Также в указанном пакете представлено заявление ответчика от 19.01.2022, в котором он просит истца перевести переплату (с иного договора) на спорный договор в сумме 28351, 70 руб. (октябрь, ноябрь), а 10 895, 24 руб. перенести на договор НД00ТВ0000004949 за те же месяцы.

Из анализа представленной документации (при отсутствии пояснений от представителя истца в судебном заседании) следует, что у ответчика имелась переплата по договору № 10.21.02.2017, которую он попросил распределить между двумя другими договорами - НД00ТВ0000004949 и НД00ТВ0000003964(спорный). С учетом текста письма № И-ЯКЭ-2022-104682 от 30.12.2022 (указан выше) следует вывод о том, что 10 825, 24 руб. на спорный договор по заявлению ответчика истец не перевел, то есть по договору № № 10.21.02.2017 имеется переплата не менее, чем 10 825, 24 руб. Таким образом, при наличии у истца заявления ответчика о переводе имеющейся переплаты с иного договора на спорный, истец заявление ответчика не выполнил, указанной суммой пользуется неправомерно, одновременно заявляя требование о взыскании отсутствующей недоимки за март и сентябрь 2022 года.

Суд считает необходимым также указать на следующее.

Ранее арбитражным судом вынесен судебный приказ по делу № А81-1763/2022 о взыскании с Кооператива по эксплуатации гаражей «Виктор-1» (ответчик по настоящему делу) 10 825,24 руб. долга за октябрь, ноябрь 2021 года, 497, 50 руб. неустойки. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика, с указанием на те же обстоятельства, которые положены в основание рассматриваемого иска.

Затем, по делу № А81-10280/2022 вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 10 825, 24 руб. долга за октябрь, ноябрь 2021 года по договору № НД00ТВ0000004949 и 794, 66 руб. неустойки. Решение вступило в законную силу.

Результат рассмотрения требований истца по указанным делам позволяет сделать вывод о том, что имевшаяся на договоре № 10.21.02.2017 переплата истцом не переведена по заявлению от 19.01.2022 и подлежит учету, как переплата, которой истец пользуется незаконно.

Затем по делу № А81-1467/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 24 590, 67 руб. долга за март, сентябрь, ноябрь 2022 года, который впоследствии также отменен по заявлению ответчика, также указывающего на те же обстоятельства, которые положены в основание настоящего иска. Отмена судебного приказа явилась причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, суд обращает внимание на то, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа по указанному делу истцом указан период возникновения долга - март, сентябрь, ноябрь 2022 года, тогда как та же сумма долга в рассматриваемом иске указана, как долг за март и сентябрь (без ноября).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности, незаконности и недоказанности заявленных требований, исходя из представленных ответчиком (и ранее представлявшихся истцу) доказательств оплаты за март 2022 года, отсутствия фактических оснований требовать оплаты за период с 12.09.2022 по 29.09.2022 при отсутствии заявления об уточнении иска по периоду и сумме; при наличии переплаты не менее 10 825, 24 руб.; констатации факта отсутствия у истца учета сумм долгов и переплат (при представлении исков по одной и той же сумме за разные и несовпадающие периоды).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева