ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2023 года

Дело №А56-42853/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29754/2023) акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-42853/2023, принятое по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее – ответчик) о взыскании 222 462,77 руб. убытков и 27 200 руб. штрафа (дело № А82-15663/2022).

В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд Ярославской области принял уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать 197 093,77 руб. убытков и 27 200 руб. штрафа.

Определением суда от 22.12.2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании 53408 руб. убытков по вагону № 44129880, делу присвоен №А82-21280/2022.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТрансРесурс" и АО "Вагонная ремонтная компания – 1.

Определением суда от 09.03.2023 дело №А82-21280/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 17.05.2023 принял иск к производству.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы.

Решением суда от 20.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 222 462,77 руб. убытков, 27 200 руб. штрафа, 7 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку на рассмотрение было передано только требование о взыскание 53408 руб. убытков по вагону № 44129880. Более того, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельствах, необходимых для взыскания убытков.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором поддержаны доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, в связи с чем в указанной части решение просил отменить, в части взыскания убытков по вагону №44129880 истец просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №107-Д/ФГК-196-15 от 02.05.2017 (далее – Договор), в силу которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по модернизации вагонов, принадлежащих Заказчику. Работы по ремонту вагонов производятся в вагонном ремонтном депо Подрядчика (п. 1.1, 1.3 Договора).

30.06.2017 Ответчиком выполнен ремонт вагона №44129880. При проведении ремонта установлена колесная пара ответчика № 1175-11900-2007, стоимость приобретение которой у ответчика составила 78 777 руб.

При эксплуатации в феврале 2022 года вагон был осмотрен и отцеплен Вологодским вагоноремонтным заводом (структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-1»), колесная пара забракована и не допущена к дальнейшей эксплуатации, поскольку выявлено ее несоответствие нормативным требованиям (перебит номер на торце шейки оси).

В соответствии с актом браковки от 01.02.2022 у колесной пары выявлен брак - неясность клейм на торце шейки оси, что не удовлетворяет требованиям РД-ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар.

Ссылаясь на то, что установленная Подрядчиком при плановом ремонте колесная пара не соответствовала нормативным требованиям и условиями Договора, в связи с неправомерными действиями ответчика колесная пара была забракована и исключена из эксплуатации, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере 53 408 руб. (78 777 руб. стоимости колесной пары - 25 369 руб. стоимость металлолома).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что в связи с выявлением брака колесной пары истец понес убытки в виде ее стоимости (за вычетом металлолома), который обязан возместить ответчик, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество ремонта в течение всего гарантийного периода до следующего планового ремонта (пункт 6.1 договора).

Действительно, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Вместе с тем, установление гарантийного срока не снимает с заказчика установленную статьей 720 ГК РФ обязанность по приемки работ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, то есть специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, гарантия качества распространяется на работы, недостатки которых не могли быть выявлены при обычном способе приемки и когда такие недостатки проявились в процессе эксплуатации. Гарантия качества не распространяется на явно некачественно выполненные, но принятые заказчиком работы.

Из материалов дела следует, что ответчик колесную пару не формировал, а приобрел в собранном виде и в 2017 году установил в собранном виде на вагон. На момент завершения ремонтных работ нарекания к состоянию колесной пары отсутствовали.

В материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, в течение 4,5 лет последующей эксплуатации, а также при проведении многократных ремонтов вагона.

Доказательств того, что указанные истцом недостатки проявились в процессе эксплуатации и спорный случай является гарантийным, в материалы дела не представлено. Напротив, истец в отзыве на жалобу указывает, что ответчик обязан был заменить указанные недостатки при установке колесной пары.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отсутствие надлежащей маркировки на торце шейки оси колесной пары является явным недостатком, который мог быть обнаружен при приемке работ.

Вместе с тем, Каких-либо претензий и замечаний к колесной паре с 2017 до 2022 года предъявлено не было, несмотря на прохождение вагоном многократных ремонтно-технических и профилактических операций, как со стороны вагоноремонтных организаций, так и со стороны перевозчика.

Браковка колесной пары в 2022 произведена АО «ВРК-1» в одностороннем порядке. Представитель Ответчика для осмотра колесной пары не вызывался. Вопреки доводам истца выводы, изложенные в акте-рекламации, не устанавливают виновность ответчика в возникновении выявленного дефекта.

Представленный Истцом акт браковки запасных частей грузового вагона, составленный АО «ВРК-1», свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком, и не может бесспорно свидетельствовать о наличии его вины. Срок повреждения клейма у колесной пары не определен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана ни совокупность обстоятельств, позволяющая признать указанный случай гарантийным, ни совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-42853/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Федеральная грузовая компания» в пользу АО «Вагонная ремонтная компания – 2» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова