АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«20» октября 2023 года Дело № А64-6397/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А64-6397/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – истец, АО «ТОСК», Общество, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее - ответчик, ФКП «ТПЗ», Предприятие, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 525 381, 44 руб. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 за июль 2019 года, а в случае недостаточности имущества о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – ответчик, МИНПРОМТОРГ России, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.08.2022 АО «ТОСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А64-6397/2019 и взыскании с ФКП «ТПЗ» 94 372, 21 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2022 заявление АО «ТОСК» удовлетворено, с ФКП «ТПЗ» в пользу истца взыскано 94 372, 21 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 по делу N А64-6397/2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Производство по кассационной жалобы приостанавливалось до принятия итогового судебного акта по делу № А40-286229/2018 Верховным Судом Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 уточненные исковые требования АО "ТОСК" удовлетворены. С ФКП "ТПЗ" в пользу истца взысканы задолженность по оплате электрической энергии за июль 2019 года в размере 7 525 381,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 592 руб. При условии недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП "ТПЗ" задолженность по оплате электрической энергии за июль 2019 года в размере 7 525 381,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 592 руб. взысканы в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации.

Исполнительный лист серия ФС № 007426287 по делу № А64-6397/2019 выдан 20.12.2019 в отношении должников 1) Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод», 2) Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Вместе с тем, решение арбитражного суда от 27.09.2019 исполнено ФКП "ТПЗ" платежными поручениями N 800 от 13.01.2020, N 393 от 23.01.2020, N 504 от 06.02.2020 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа от 20.12.2019.

При изложенных обстоятельствах взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 94 372, 21 руб. (с учетом принятых уточнений).

Рассмотрев указанное заявление, суды пришли к выводу о том, что заявленный АО "ТОСК" период индексации денежных средств с 28.09.2019 (дата, следующая за днем изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме) по 06.02.2020 (дата исполнения должником судебного акта) является обоснованным и не нарушает прав ответчика.

При этом суды не учитывали специфику принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов с учетом организационно-правовой формы ответчиков.

Должниками по исполнительному листу ФС № 007426287 от 20.12.2019 по настоящему делу значатся: 1) Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод», 2) Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

При присуждении индексации со дня вынесения решения суды не дали оценки пункту 2 статьи 297 ГК РФ и пункту 3 статьи 17 Федерального закона N 161-ФЗ, а также Положению о порядке перечисления части прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества (пункт 2 статьи 297 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

При этом порядок распределения доходов казенного предприятия определяется Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Минпромторг осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 указанного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным министерству.

Предприятие входит в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минпромторга России, что отражено в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1954-р.

В пункте 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Более того, как установлено статьей 42 Бюджетного кодекса РФ, поступления в виде части прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, относятся к

доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Соответственно, судам надлежало оценить довод кассатора о том, что без выдачи исполнительного листа невозможно было в добровольном порядке исполнить решение суда по настоящему делу с момента принятия решения, а с момента выдачи исполнительного листа прошло чуть более месяца до исполнения вступившего в силу судебного акта.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 34-П от 22.06.2023 указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Законе об исполнительном производстве, а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению.

Конституционный Суд РФ признал, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Конституционный Суд РФ отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для

взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Конституционный Суд РФ указал, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что ст. 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями п. 1 и п. 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

В связи с изложенным Конституционный Суд РФ признал положения ст. 183 АПК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК РФ, на исполнение.

В связи с изложенным принятые по настоящему делу судебные акты, подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для оценки доводов Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» о невозможности в добровольном порядке оплатить задолженность без выдачи исполнительного листа по делу, с учетом того, что в исполнительном листе в качестве должника указана также и Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А64-6397/2019 отменить, заявление об индексации присужденных денежных сумм направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской областидля определения периода за который производится индексация, с учеторм доводов кассатора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи А.П. Морозов

М.В. Шильненкова