Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 ноября 2025 года Дело № А56-44172/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСС"; ООО «БСС» (адрес: Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ. А; Россия 197375, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТАЙ" (адрес: Россия 630049, Новосибирск, Новосибирская обл., Красный <...>, ОГРН: <***>);

при участии согласно протоколу

установил:

ООО «БСС», обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «АМТАЙ», о взыскании 8 794 985,09 руб. задолженности по договору от 26.10.2021 № 2021/10/26 (далее - Договор).

Судом принято встречное исковое заявление о взыскании 253 312,18 руб. вознаграждения агента по Договору, а также 11 527,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением от 31.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области передал дело № А45-29100/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2024 года решение суда от 28.02.2024 и постановление апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-44172/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении истец свои требования поддержал, против удовлетворения иска ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец (принципал) и Ответчик (агент) заключили Договор, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от своего имени и за счет принципала, оказать агентские услуги по организации приобретения и доставки товара, произведенного в Китайской Народной Республике, на территорию Российской Федерации, вводу в оборот и подготовке товаросопроводительных документов для приобретения принципалом; за выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Товар должен соответствовать характеристикам, указанным в спецификации от 26.10.2021 № 1 (пункт 1.3 Договора).

Результатом оказания услуги по договору является передача права собственности принципалу на весь товар, указанный в спецификации, в порядке и на условиях, согласованных сторонами (пункт 1.6 Договора).

Согласно пункту 3.1.9 Договора агент обязуется передать товар принципалу по товарной накладной, а именно: заключить договор купли-продажи с принципалом в целях передачи права собственности на товар, приобретенный от имени и за счет принципала.

Вознаграждение агента за услуги, оказанные в соответствии с условиями настоящего договора, подлежит оплате на основании выставленного счета в течение пяти банковских дней с момента принятия принципалом отчета агента и составляет 5% от стоимости товара по спецификации от 26.10.2021 № 1, а именно 253 312,18 руб.; оплата вознаграждения осуществляется не позднее дня передачи товара по договору купли-продажи заключаемого во исполнение пункта 3.1.9 между агентом и принципалом (пункт 4.1 агентского договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора все платежи осуществляются на основании выставленных счетов путем перевода на банковский счет, указанный агентом, с оплатой банковских расходов по переводу за счет принципала.

Как видно из материалов дела, в рамках агентского договора, на основании выставленного ответчиком счета от 18.11.2021 № 40, истец оплатил товар по спецификации от 26.10.2021 № 1 на сумму 5 212 428,59 руб. платежным поручением от 22.11.2021 № 25003.

Кроме того, в период с 16.12.2021 по 20.07.2022 принципал перечислил агенту в возмещение затрат последнего (на экспедирование, доставку, подтверждение соответствия техническим регламентам, уплату таможенных сборов и пошлин, транспортно-экспедиторские услуги, услуги хранения товара) в общей сумме 3 582 556,50 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что указанное в спецификации от 26.10.2021 № 1 оборудование медицинского назначения не было поставлено агентом в согласованный срок, истец направил ответчику претензию и уведомление от 09.09.2022 о расторжении Договора, а затем обратилось в суд с иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что спорный товар был принят представителем истца по доверенности ФИО2 по транспортной накладной от 19.07.2022 № 6130, отчет агента и счет на оплату услуг на сумму 253 312,18 руб. были направлены, однако принципал свои обязательства по Договору в части уплаты агентского вознаграждения не исполнил. Ответчик предъявил встречный иск на данную сумму, начислив на нее проценты по статье 395 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что агентский договор - это договор, по которому одна сторона совершает юридические и иные действия по поручению другой стороны от ее имени либо от своего собственного имени и получает за это вознаграждение. При этом посредник (агент) всегда действует за счет другой стороны (принципала) независимо от того, от чьего имени совершаются действия.

Истец просит взыскать сумму предварительной оплаты за товар и затрат на его поставку.

Возражая против иска, ответчик указал, что на исполнение им обязательств по агентскому договору, что подтверждается транспортной накладной от 19.07.2022 № 6130, товар принят водителем ФИО2

Как следует из материалов дела, к отзыву на встречный иск, поданному Обществом в суд в электронном виде 24.03.2023, приложены декларации на товар, идентичный заявленному в спецификации, а также копия контракта с китайским продавцом. Эти же документы, а также паспорт сделки -ведомость банковского контроля по контракту от 24.11.2021, заключенному с китайской организацией «HARBIN H&V Co.LTD», приложены к дополнениям к отзыву, возражениям на отзыв к встречному иску, поданным в суд в электронном виде 22.08.2023.

Довод о том, что транспортная накладная свидетельствует о перевозке иного товара, подлежат отклонению, поскольку данная транспортная накладная была передана в адрес ООО «АМТАЙ» представителем ООО «БСС», оформление данного документа осуществляло ООО «БСС». Более того, Транспортная компания, привлеченная ООО «БСС» подтвердила, что перевозила товар по этой накладной именно между этими юридическими лицами.

Довод ООО «БСС» о том, что документы свидетельствуют о какой-то другой сделке, также опровергается сведениями, предоставленными банком – паспорт сделки оформляется в связи с проведением международных расчетов, на основании сведений таможенных органов о ввозе товара и начислении НДС. Паспорт сделки имеется в материалах дела и он не содержит информации, что в этот период у ООО «АМТАЙ» исполнялась еще какая-либо международная сделка. Для организации эта была единственная сделка подобного рода, ни до ни после таких контрактов агент не заключал и не исполнял. Именно это позволяет легко отследить все документы, связанные с ее исполнением.

Кроме того, факт исполнения ответчиком обязательств подтверждается имеющимися в материалах доказательствами: переписка представителей ФИО3 и ФИО4. Данные лица полностью согласовывали заключение договора, условия приобретения и поставки товара, по поручению ФИО3 производилась оплата по счетам ООО «АМТАЙ». ФИО3 сообщает о получении товара и наличии повреждений, фотографии повреждений направляются в адрес ФИО4. Более того, ФИО3 сопровождает дальнейшие переговоры – отказ утвердить отчет агента о затратах со стороны принципала. Оснований полагать, что ФИО3 действовал от своего имени, а не от имени истца не имеется.

Также получение товара подтверждается появлением этого товара в рекламных материалах на сайте клиники. При этом использование товара осуществляется аффилированным юридическим лицом.

В то же время, предъявляя исковые требования к ответчику, истец не опровергает факт получения товаров по накладной от 19.07.2022 № 6130, однако ссылается на нарушение агентом условия об ассортименте поставленных товаров.

Вместе с тем, обязанности Агента сводились не к поиску товара, а к заключению договора на приобретение уже согласованного к поставке товара, данный товар был выбран ООО «БСС» самостоятельно, до того как был заключен договор с ООО «АМТАЙ». Именно в целях исполнения обязательств агента ООО «АМТАЙ» заключило договор купли-продажи товара с китайским поставщиком, спецификация договора с китайской стороной являлась приложением к агентскому договору. Таким образом, довод о несогласовании товара и иных условий поставки между ООО «АМТАЙ» и ООО «БСС» опровергается уже самим фактом подписания договора.

Также в обязательства Агента включалось покупка товара у китайского поставщика – приобретение товара подтверждается платежными поручения о расчете за товар, таможенными декларациями с описанием вагона, а также самого товара (что подтверждает, что в вагоне находился товар именно для ООО «БСС»).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).

Поскольку фактически отношения сторон были направлены на приобретения товара ответчиком для истца, то есть на осуществления купли-продажи товара за счет комитента, суд округа обратил внимание на положения ГК РФ о нарушении ассортимента поставки на что ссылается истец.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Последствия и порядок действий при нарушении условия об ассортименте товаров регламентированы в статье 468 ГК РФ.

Так, покупатель может отказаться принимать товар, когда товары поставлены не в том ассортименте (пункт 1 статьи 468 ГК РФ). Такой отказ обусловлен нарушением обязательства поставщиком, но не связан с качеством товара.

Согласно положениям части 2 статьи 468 ГК РФ в случае, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ в случае несоответствия товара требованиям договора покупатель (получатель, заказчик) отказывается от приемки товара, принимает его на ответственное хранение и незамедлительно уведомляет об этом поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом произведены действия, указанные в приведенных нормах права, которые истец должен был произвести до обращения с настоящим иском в суд: уведомление агента о получении товара, не соответствующего условиям спецификации, акт поставки иного товара, уведомление агента об отказе от принятия товара, акт приемки товара на ответственное хранение, соглашение между сторонами о возврате товара надлежащего качества отсутствуют и судом у стороны спора не затребованы, равно как и доказательства предоставления агенту возможности забрать товар, от которого отказался принципал (пункт 3 статьи 328 ГК РФ), то есть предоставления агенту доступа к товару и обеспечение возможности его вывоза.

В то же время, к отзыву на уточненное исковое заявление, поданному Компанией в суд 20.02.2023, приложены копии фотографий мебели и оборудования, размещенные на сайте Клиники интегративной медицины «Источник долголетия», свидетельствующие о том, что спорный товар получен и используется.

Таким образом, обязательства Агента выполнены в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Поставка товара осуществлена, груз был получен Принципалом, документы во исполнение обязательств Агента также были направлены в соответствии с условиями Договора.

В данном случае первоначально таможенные декларации были предоставлены именно представителем ООО «БСС» 23 марта 2023 года (еще в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области), также в этот же день ООО «БСС» предоставило переписку, в которой малеванный И.О. внутри собственной организации согласовывает расходы агента. Таким образом, на приобретение товара Агент потратил направленные ему со стороны принципала денежные средства (доказательств обратного не представлено).

Затраты были связаны с приобретением товара: фактически ООО «АМТАЙ» оплатило стоимость товара (без стульев) по декларации 4 473378,26 рублей, НДС ввозной в размере 956208,41 рублей, оплата которого подтверждается при составлении таможенной декларации, товар без уплаты НДС в обращение не выпускается, таможенная декларация не оформляется. Таким образом, составление декларации является подтверждением факта уплаты ввозного НДС. Также были оплачены стулья стоимостью 292531,2 рубля. Таким образом, общая стоимость товара составила 5 722 270,87 рублей. ООО «БСС» оплатило за товар (включая НДС) 5 212 428,59 рублей, именно столько составляла оплата китайскому продавцу, однако конечная стоимость товара определилась при его таможенном оформлении. Также ООО «АМТАЙ» оплачивало комиссионные расходы банка, связанные с конвертацией и переводом валюты, общая сумма расходов составила 35 339,05 рублей.

Затраты на таможенное оформление связаны не только с уплатой необходимы сборов, но и подготовкой и оформлением документов, оплатой услуг брокеров, таможенных складов. Фактически таможенные расходы составили 1 571 900 рублей.

Затраты на аренду контейнера, упаковку и подготовку товара, погрузочно-разгрузочные работы в КНР составили 496 000 рублей (40 000 юаней), транспортировку и хранение товара с момента упаковывания до момента передачи его водителю ТК Сияние в Новосибирске составили 1 085 813, 7 рублей. Общие транспортные расходы составили 1 581 813, 7 рублей.

Расходы Агента были связаны с исполнением обязательств по Агентскому договору, размер расходов определялся на основании счетов, выставляемых продавцом товара в Китайской народной республике, транспортными компаниями, осуществляющими перевозку, таможенным брокером, иными лицами, сопровождающими организацию транспортировки товара из КНР в РФ. Кроме того, в указанный период курс валюты (китайского юаня) колебался, также агент выплачивал банковские комиссии и нес иные расходы, связанные с обслуживанием платежей в Китай. Счет выставлялся на основании инвойсов и счетов, направленных в адрес Агента, который перевыставлял счета с учетом курса валют и своих затрат на платежи в адрес Принципала. Таким образом, в адрес Агента от Принципала поступили денежные средства в сумме 8 794 985,09 рублей. Затраты Агента подтверждены платежными поручениями, а также документами о получении наличных денежных средств продавцом в КНР.

Фактические расходы на исполнение обязательств по агентскому договору составили 8 909 323,62 рублей и превышают полученные средства на его приобретение. Все расходы Агента подтверждаются приложенными документами

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, а значит, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата вознаграждения Агента за услуги осуществляется в течение 5 банковских дней с момента передачи документов об исполнении обязательств и составляет 253 312 рублей 18 коп. Отчет был направлен Агентом, счет на оплату услуг выставлен 08.09.2022 г..

Оплата вознаграждения в соответствии с условиями Договора осуществляется не позднее дня передачи товара по договору купли-продажи. Фактическая передача товара состоялась 19.07.2022 года.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с тем, что меры ответственности для Принципала договором не установлены, подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 11 527,09 рублей

Расчет проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном исковом заявлении – отказать.

Встречный иск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БСС» ОГРН <***> в пользу ООО «АМТАЙ» ИНН <***>, 253 312,18 руб задолженности, 11 527,09 руб проценты за пользование чужими денежными средствами, 8297 руб расходов по госпошлине по иску, 6 000 руб расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобе

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.