Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 июня 2025 годаДело № А56-25956/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"(Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ-АВТО ПЛЮС" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 22 384,18 руб. ущерба, 10 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Петроком Авто Плюс» о взыскании в порядке регресса 22384,18 рублей страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждениями при дорожно-транспортном происшествии автомобиля Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак Р435ММ797, полученными в результате взаимодействия с принадлежащим ответчику автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак С888XP98.

Иск предъявлен в связи с тем, что при заключении договора страхования гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля ответчик представил недостоверные сведения, указав об использовании автомобиля в личных целях, хотя в отношении автомобиля действовал полис страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

Определением от 31.03.2025 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 27.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

17.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак С888XP98.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило страховое возмещение, выплаченное собственнику поврежденного автомобиля ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Выплаченное страховое возмещение истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в связи с тем, что при заключении договора ОСАГО ответчик указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях, в то время как на автомобиль использовался для осуществления регулярных перевозок.

Согласно Указанию ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые для пассажирских перевозок 9144 рублей.

С учетом этого страховая премия составляла бы 5 725, 23 рублей, в то время как ответчик оплатил страховую премия в размере 5 338, 57 рублей.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

Суд считает, что наличие полиса страхования ОСГОП, на что ссылается истец, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что автомобиль в момент ДТП использовался не для личных целей, а для регулярных перевозок.

Также суд отмечает, что истец о наличии у ответчика полиса страхования ОСАГО мог узнать в момент заключения договора ОСАГО, поскольку такие сведения являются публичными.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств указания ответчиком недостоверных сведений при заключении договора (в заявлении и в полисе указан цель использования не «такси» или «регулярные пассажирские перевозки», а «прочее»), а также доказательств использования автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси или регулярных пассажирских перевозок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.