АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
28 сентября 2023 года Дело № А68-5841/2015
г.Калуга Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. ФИО1 При участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А68-5841/2015,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2015 по договору процентного займа № 1612-14 от 16.12.2014, заключенного между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс», и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 (судья Макосеев И.Н.) оспариваемый договор от 01.09.2015 признан недействительным.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) обжалуемое определение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части и принять по делу новый судебный акт, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Прогресс» возвратить в пользу ОАО «ТТЭК» право требования к ООО «ЭкоТэк Групп» в размере 24 230 318,78 руб. по уплате процентов (пени) за нарушение срока возврата займа и процентов за его пользование по договору процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14; восстановить задолженность ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по договору переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 в размере 24 230 318,78 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что фактически право требования не перешло от ООО «Прогресс» к ООО «Консультант» поскольку из заключенного ими договора цессии от 21.02.2019 следует разделение сторонами моментов исполнения обязательств и заключения договора. При этом договор не был исполнен сторонами, за право требования денежные средства в кассу ООО «Прогресс» не внесены, а ссылка суда апелляционной инстанции на отчет конкурсного управляющего о перечислении денежных средств на расчётный счёт ООО «Прогресс» не соответствует материалам дела. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 и лица, входящие в состав органов управления ООО «Консультант» являются связанными между собой.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в адрес суда округа поступило ходатайство ООО «Прогресс» об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, а также подтверждающих документов, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» заключен договор уступки права требования по договору процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14, согласно пункту 1.1 которого цеденту принадлежит право требования взыскания денежных средств по договору процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14, заключенному между цедентом и ООО «Эко Тэк Групп», в том числе: основной долг в сумме 200 000 000
руб. (пункт 1.1.1), проценты за пользование займом в размере 25 410 958 руб. 60 коп. (пункт 1.1.2), проценты (пени) за нарушение срока возврата займа и процентов за его пользование в размере 57 705 205 руб. 40 коп. (пункт 1.1.3).
Согласно пункту 1.3 договора цессии на дату его заключения у цедента имеется задолженность перед цессионарием по договору переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 в размере 24 230 318 руб. 78 коп.
По условиям пункта 1.4 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования уплаты процентов (пени) за нарушение срока возврата займа и процентов за его пользование, указанных в пункте 1.1.3 договора, в размере 24 230 318 руб. 78 коп.
В пункте 1.5 договора цессии предусмотрено, что за уступаемое право требования прекращаются обязательства цедента перед цессионарием, возникшие из договора переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 и составляющие задолженность в размере 24 230 318 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу
№ А40-172672/2016 с ООО «Эко Тэк Групп» в пользу ООО «Прогресс» взысканы пени в сумме 24 230 318 руб. 78 коп. по договору процентного займа от 16.12.2014
№ 1612-14 с учетом заключенного между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» спорного договора цессии. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что истцом по делу представлены копия искового заявления и расчет по иску № А40-109025/2016, из которого следует, что при расчете исковых требований по делу сумма уступленных требований по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2015 в размере 24 230 318 руб. 78 коп. исключена из расчета, в связи с чем, итоговая сумма пени за нарушение срока возврата займа и процентов за период с 17.01.2015 по 03.05.2016 составила 90 825 440 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу № А43-26070/2016 требования ООО «Прогресс» в размере 24 230 318 руб. 78 коп. включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Эко Тэк Групп» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
При этом как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу № А40-109025/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017, с ООО «Эко Тэк Групп» в пользу ОАО «ТТЭК» взыскано 199 756 849 руб. 32 коп. основного долга, 1 000 000 руб. затрат по исполнению договора займа, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.01.2015 по 03.05.2016 в размере 44 343 284 руб. 15 коп., пени за нарушение ответчиком сроков возврата займа и процентов по нему в размере 90 825 440 руб. 28 коп. за период с 17.01.2015 по 03.05.2016, а всего 335 925 573 руб. 75 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и спорный договор цессии нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку имеет признаки подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также признаки притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ и сделки, при совершении которой допущено злоупотребление
правом (статьи 10, 168 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания оспариваемой сделки недействительной.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
В то же время арбитражные суды указали на то, что в настоящий момент отсутствует возможность возврата ответчиком в пользу ОАО «ТТЭК» права требования к ООО «Эко Тэк Групп» в размере 24 230 318 руб. 78 коп., поскольку из материалов дела № А40-20907/2017 о банкротстве ООО «Прогресс» следует, что принадлежащее последнему право требования к ООО «Эко Тэк Групп» в размере 24 230 318 руб. 78 коп. реализовано в пользу ООО «Консультант» за 10 000 руб. путем заключения договора уступки (цессии) прав требования от 21.02.2019.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить его действительную стоимость на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
По общему правилу в связи с признанием спорного договора недействительным и на основании приведенных норм в качестве последствий его недействительности ООО «Прогресс» обязано возвратить в пользу ОАО «ТТЭК» право требования к ООО «Эко Тэк Групп». Кроме того, подлежит восстановлению задолженность ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по договору переработки в том же размере.
Однако в рассмотренной ситуации арбитражный суд установил, что ответчик не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке, поскольку право требования к ООО «Эко Тэк Групп» в размере 24 230 318 руб. 78 коп. выбыло из владения ООО «Прогресс».
В отношении указанного обстоятельства ответчиком заявлены возражения, между тем, соглашаясь с выводом определения, апелляционный суд сослался на обстоятельства, установленные им по результатам изучения документов, представленных из материалов дела № А40-20907/2017.
В частности, арбитражный апелляционный суд установил, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО3 о ходе
процедуры конкурсного производства должника, по состоянию на 25.02.2019 у ООО «Прогресс» имелась дебиторская задолженность в сумме 24 230 318, 78 руб.
На заседании комитета кредиторов от 09.02.2018 утверждено Положение по реализации дебиторской задолженности ООО «Прогресс» к ООО «ЭКО ТЭК ГРУПП» в размере 24 230 318,78 рублей по прямым договорам.
Конкурсным управляющим ООО «Прогресс» опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 2607944 о продаже указанной дебиторской задолженности по начальной цене 100 000 рублей посредством заключения прямых договоров купли-продажи со сроком подачи заявок на покупку с 11.04.2018 по 18.05.2018 включительно. Дебиторская задолженность не реализована ввиду отсутствия предложений о покупке имущества.
В дальнейшем названная дебиторская задолженность реализована путем заключения прямого договора с ООО «Консультант» 21.02.2019 за сумму 10 000 руб.
Согласно пункту 4 договора цессии от 21.02.2019, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «Консультант» право требования переходит от ООО «Прогресс» к ООО «Консультант» со дня подписания настоящего договора.
Данный договор никем из сторон сделки не оспаривался, недействительной сделка не признана.
Также из отчета конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО3 о ходе процедуры конкурсного производства должника следует, что от ООО «Консультант» по договору от 21.02.2019 на основной счет ООО «Прогресс» поступили денежные средства в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что договор цессии от 21.02.2019, заключенный между ООО «Прогресс» и ООО «Консультант» исполнен и, следовательно, по результатам рассмотрения обособленного спора у суда первой инстанции отсутствовала возможность для применения последствий недействительности по договору уступки права (цессии) от 01.09.2015.
Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А68-5841/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В. Андреев
Судьи Е.В. Гладышева
ФИО1