ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
30 мая 2025 года Дело № А65-26080/2024
г. Самара 11АП-2998/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сигма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года по делу № А65- 26080/2024 (судья Артемьева Ю.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РАФФ+"
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сигма"
о взыскании 36 851 520 руб. 85 коп. задолженности, 1 461 482 руб. 11 коп. неустойки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО СЗ «Удача Истра»,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РАФФ+", Сабинский район, д. Илебер обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сигма", г. Чебоксары о взыскании 36 851 520 руб. 85 коп. задолженности, 1 461 482 руб. 11 коп. неустойки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части неустойки — о взыскании указанной суммы, а также неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты с 15.08.2024.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СЗ «Удача Истра» (ИНН: <***>).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года, а также дополнительным решением от 5 февраля 2025 года, иск удовлетворен: с ООО "Специализированный застройщик "Сигма" в пользу ООО "РАФФ+" взыскано 36 851 520 руб. 85 коп. задолженности, 1 461 482 руб. 11 коп. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.
В качестве обоснования своей жалобы заявитель процитировал мотивировочную часть обжалуемого решения. Конкретные доводы, в силу которых заявитель просит отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не приведены.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора поставки №б/н от 25 мая 2022 года между ООО "РАФФ+" (поставщик) и ООО "Специализированный застройщик "Сигма" (покупатель), по условиям которого поставщик обязывался передать, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что между сторонами заключён договор поставки, по которому были поставлены товары, подтверждённые универсальными передаточными документами (УПД). Покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, претензия направлена и осталась без удовлетворения. Также истец указал, что в обеспечение обязательств по договору поставки заключён договор залога с ООО СЗ «Удача Истра», передавшим в залог земельные участки и расположенные на них дома.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В материалах дела содержится информация о том, что третье лицо заявило о наличии оплат, однако доказательств частичной оплаты ни ответчик, ни третье лицо не представили. Представитель истца пояснил, что предъявленные платежи относились к другим договорам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору поставки, а также статьями 329, 330, 333, 348, 349 ГК РФ, регулирующими вопросы применения неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Также разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как установлено судом первой инстанции, 25 мая 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РАФФ+» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сигма» (Покупатель) заключен договор поставки №б/н (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить железобетонные изделия (далее – «Товар») по ассортименту, количеству, цене и условиях, согласованных сторонами в Договоре, и производить оплату в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 1.3 договора установлено, что в случае поставки продукции с отсрочкой платежа наименование, количество, цена продукции согласовываются сторонами в документах, подтверждающих передачу продукции поставщиком покупателю (универсальных передаточных документов, далее по тексту - УПД).
В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора определяется суммой стоимости партий товара, поставленных в рамках договора, указанных в товарных накладных/ универсальных передаточных документах.
На основании п. 4.7 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты за поставленный товар на 1 (один) календарный год с момента поставки товара.
В случае если из платежного поручения нельзя определить, за какой товар (партию поставки) произведена оплата, то поступившими денежными средствами поставщик вправе закрыть задолженность покупателя по оплате любой партии товара, если таковая имеется, включая неустойку и штрафы, либо принять их в качестве предварительной оплаты за товар по договору (п. 4.9 договора).
На текущую дату согласно акту сверки взаимных расчетов по данным ООО «РАФФ+» сумма задолженности покупателя (ООО «Специализированный застройщик «Сигма») перед поставщиком (ООО «РАФФ+») составляет 36 851 520 руб. 85 коп. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.
В рамках претензионного порядка урегулирования спора, ответчику 17 января 2024 г. была направлена претензия.
Претензия вручена 22 января 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Задолженность ответчиком не погашена, что повлекло обращение в суд с иском о взыскании 36 851 520 руб. 85 коп. задолженности, 1 461 482 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки по день фактической оплаты с 15.08.2024.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции отметил, что на основании акта сверки взаимных расчетов по данным ООО «РАФФ+» сумма задолженности покупателя составляет 36 851 520 руб. 85 коп. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.
Судом первой инстанции также установлено, что в рамках претензионного порядка урегулирования спора ответчику 17 января 2024 года была направлена претензия, которая вручена 22 января 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Задолженность ответчиком не погашена, что повлекло обращение в суд с иском.
Суд первой инстанции указал, что факт поставки товара подтверждается УПД всеми необходимыми реквизитами, подписями обеих сторон. Доказательство оплаты ответчиком не представлено. Получение товара ответчиком не оспаривается.
Как отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 5.7 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полной стоимости неоплаченного товара.
Расчет неустойки проверен и признан верным, не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями договора.
Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не заявлено о необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.
Отклоняя доводы ответчика о возможной частичной оплате, суд первой инстанции указал, что доказательств частичной оплаты ответчик и третье лицо не представили, а истец пояснил, что оплаты были по иным договорам, представив соответствующие договор поставки от 25 октября 2020 года, акт сверки, платежные поручения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.
Несогласие заявителя с принятым судебным актом само по себе основанием для отмены принятого решения служить не может.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года по делу № А65-26080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Е.В. Коршикова
В.А. Копункин