Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2167/2025

город Иркутск

8 июля 2025 года

Дело № А78-6671/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда пенсионногои социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2025 года по делу № А78-6671/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 годапо тому же делу,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 640/23 от 17 августа 2023 года в размере 299 915 рублей, неосновательного обогащения в размере 5 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 рублей 75 копеек с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года, иск удовлетворен частично, с общества в пользу фонда взыскано неосновательное обогащение в размере 5 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 рублей 75 копеек, и далее по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Фонд в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в оспариваемой части.

Согласно позиции заявителя жалобы, допущенные ответчиком нарушения контракта неверно квалифицированы судами как не имеющими стоимостного выражения. Кроме того, фонд полагает, что суд произвел списание неустойки по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

До начала судебного заседания от фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом (заказчик)и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 640/23 от 17.08.2023 (далее – контракт) на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (товар), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия.

В контракте определены сроки поставки товара получателям: с даты получения от заказчика реестра получателей товара – до 13 декабря 2023 года (пункты 2.1 и 2.2 контракта), а также его цена – 1 499 575 рублей (пункт 6.2 контракта).

Поставщик обязан получить от заказчика реестр получателей товара в срокне более 2 рабочих дней с даты подписания акта выборочной проверки поставляемого товара и передать товар получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара (приложение № 6 к контракту) при предъявлении им паспортаи направления, за исключением случаев, если доставка товара получателю осуществлялась службой доставки (почтовым отправлением) с последующим предоставлением поставщику документа, подписанного получателем (уведомлениео вручении), подтверждающего факт доставки товара получателю (пункт 3.3.4).

Стороны предусмотрели, что заказчик обязан в случае смерти получателя, включенного в реестр получателей товара, который передан поставщику, информировать о данном случае поставщика в соответствии с поступившей информацией из органов записи актов гражданского состояния, а также в случаях отказа от товара получателя, невозможности получения товара получателем по каким-либо причинам на основании информации, полученной от поставщика, - осуществить замену данного получателяна иного получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации (пункт 3.1.5).

В обоснование настоящего требования о взыскании неосновательного обогащения фонд сослался на то, что оплаченный последним товар общей стоимостью 5 100 рублей общество выдало неуполномоченным лицам без удостоверения личностей получателей (пункт 3.3.4 контракта).

Так, согласно сведениям отдела ЗАГС Центрального района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края получатель товара ФИО2 согласно реестрам № 1009465 от 25.09.2023, № 1024524 от 23.10.2023 на дату вручения товара умер – вместе с тем обществом по итогам исполнения обязательств представлен акт приема-передачиот 05.11.2023, содержащий подпись указанного получателя.

Ссылаясь на нарушение обществом условий контракта, фонд начислил штрафв размере 299 915 рублей на основании пункта 9.4.2 контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 330, 395, 416, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 8 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (далее - Правила № 783); разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2022 года № 302-ЭС21-25561.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта по поставке товара, суды установили, что товар выдан обществом неуполномоченному лицу, правовых оснований для удержания суммы стоимости товара у ответчика не имеется, допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в непроверке документов, удостоверяющих личность получателя товарав момент его передачи, в представлении документов с подписями, проставленнымине получателями товара, применительно к пункту 9.4.3 контракта является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, поскольку оно, по сути, является нарушением порядка передачи товара, и никак не повлияло на сроки, объемы и качество поставляемого товара, не относится к объекту закупки.

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, придя к выводу об обоснованности взыскания неустойки в твердой сумме за допущенные нарушения в размере 2 000 рублей (1 000 рублей х 2 нарушения), суды обоснованно списали ее по Правилам № 783, поскольку сумма штрафа не превысила 5% цены контракта.

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации судами допущенного ответчиком нарушения контракта подлежат отклонению в связи со следующим.

Учитывая, что основное обязательство по поставке товара конкретному получателю прекратилось невозможностью исполнения, поставщик не мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение данного обязательства. Обратный подход означал бы возложение на поставщика риска смерти получателей товара, что с очевидностью неправомерно и противоречит принципу юридического равенства участников гражданских правоотношений, а также компенсационной функции неустойки.

В силу пункта 3.3.4 контракта поставщик обязан был проверить документы, удостоверяющие личность получателя товара в момент его передачи. Данная обязанность поставщиком не исполнена, поскольку в противном случае поставщику стало бы известно о смерти получателей товара, следовательно, допущенные ответчиком нарушения не имеют стоимостного выражения.

Доводы фонда о том, что суд произвел списание неустойки по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика, отклоняются, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек является обязанностью государственного заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года № 302-ЭС21-25561).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследованияи оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторениев поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требованиео переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, чтов силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основанона полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятос соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2025 года по делу № А78-6671/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 31 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

Н.А. Курц

В.А. Ламанский