ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.01.2025
Дело № А40-294560/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 01.01.2025 № 73, ФИО2 дов-ть от 01.01.2025 № 62,
от ответчика: ФИО3 дов-ть от 07.02.2024,
рассмотрев 14 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Крокус Интернэшнл»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024
по иску акционерного общества «Крокус Интернэшнл»
к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгасс»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгасс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 847 рублей 47 копеек и неустойки за период с 10.02.2020 по 08.08.2023 в размере 1 320 847 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами дана неверная оценка доказательствам, считает недоказанным факт приостановки работ, оспаривает выводы судов о наличии полномочий у представителя ответчика на подписание акта приема-передачи строительных материалов, утверждает, что акт приемки был подписан после подачи иска, неустойка начислена правомерно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 08.08.2019 № С-080819/ВИД/СЕТ/18 на выполнение строительно-монтажных работ.
С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений общая сумма работ по договору составила 52 855 350 рублей 16 копеек, срок выполнения работ - 09.02.2020.
Истец перечислил ответчику аванс в размере 47 085 829 рублей 77 копеек.
Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 45 764 982 рубля 30 копеек.
В июле 2020 года работы на объекте были приостановлены по причинам, не зависящим от подрядчика. В ноябре 2020 года заказчиком было принято решение о приостановке строительства на неопределенный срок. Учитывая сложившиеся обстоятельства, 01.12.2020 подрядчик покинул объект строительства.
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи строительных материалов от 01.12.2020, в связи с прекращением работ по договору на строительной площадке, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым» - Федюково, ввиду отсутствия возможности дальнейшего их проведения не по вине подрядчика, подрядчик передал, а заказчик принял строительные материалы в количестве и стоимости 1 453 992 рубля 11 копеек.
Подрядчик передал весь ранее закупленный материал, предназначенный для производства работ на очередном этапе строительства, согласно акту приема-передачи от 01.12.2020 начальнику участка ФИО4, на общую сумму 1 453 992 рубля 11 копеек, ввиду отсутствия возможности дальнейшего проведения работ не по вине подрядчика.
В соответствии с пунктом 17.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Истцом в адрес ответчика 17.11.2023 было направлено уведомление о расторжении договора.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, встречное предоставление в полном размере по перечисленному ответчику авансу отсутствует.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405. 406, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что исходя из содержания двустороннего акта от 01.12.2020, подписанного со стороны ответчика уполномоченным сотрудником ФИО4, взаимоотношения между сторонами по договору прекращены 01.12.2020, сторонами составлена документация с учетом стоимости возвращенных материалов на сумму 47 218 974 рубля 40 копеек, следовательно, обязательства по договору ответчиком выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс. Наличие оснований для начисления неустойки не подтверждено, учитывая прекращение правоотношений сторон после 01.12.2020 в отсутствии вины ответчика.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки начисленной истцу за нарушение сроков выполнения работ.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно подписания акта приемки материалов, приостановления работ, правомерности начисления неустойки, проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А40-294560/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: С.В. Нечаев
А.И. Стрельников