768/2023-54863(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-37470/2021 18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «СП-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Групп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-37470/2021, установил следующее.
ООО «СП-Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – предприниматель) о взыскании 3 857 950 рублей аванса по договор и 158 055 рублей неустойки.
Предприниматель заявил встречные требования к обществу о взыскании 683 971 рубля задолженности по договору (измененные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 решение суда
от 03.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества. Первый и второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракелян Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Групп» 158 055 рублей неустойки, а также 9 рублей 06 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Групп» в доход федерального бюджета 41 385 рублей государственной пошлины».
Резолютивная часть решения также дополнена абзацами следующего содержания: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1695 рублей государственной пошлины. Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 599 585 рублей 94 копейки. В остальной части решение суда
от 03.03.2023 оставить без изменения».
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд не принял во внимание доводы общества касательно требований предпринимателя и выводов судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы являются необоснованными. Общество несогласно с расчетом эксперта в части установления суммы устранения недостатков.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части удовлетворения требований общества о взыскании неустойки и судебных расходов, постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, поэтому в данной части не проверяется и подлежит оставлению без изменения.
Поскольку решение суда от 03.03.2023 изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023, предметом проверки окружного суда является постановление от 05.07.2023.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 20.10.2020 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 496.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, действующих норм и правил, работы по устройству вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей и устройство окон на объекте: «Административно-торговое здание литеры 1, 2, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Западный обход, 67».
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 5 268 500 рублей, в том числе НДС (20%) и включает в себя: устройство вентилируемого
фасада из алюминиевых композитных панелей – 2 610 тыс. рублей, в том числе НДС (20%), определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены № 1 (приложение № 1 к договору); устройство окон – 2 658 500 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора расчет производится в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней после подписания договора заказчик обязан перечислить 70% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора в качестве предоплаты; оставшиеся 30% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику по факту выполнения работ, на основании выставленного подрядчиком акта выполненных работ, в течение 10 банковских дней.
В разделе 4 договора подряда «Сроки выполнения работ» сторонами согласовано, что срок выполнения работ по устройству вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей составляет 50 рабочих дней (пункт 4.1 договора), а срок выполнения работ по устройству окон 35 рабочих дней (пункт 4.2 договора).
Как указало общество, во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил предпринимателю аванс в размере 3 857 950 рублей, однако работы по договору подрядчик не выполнил, акты выполненных работ в адрес заказчика не направил.
Предприниматель, предъявляя встречные требования к обществу, указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, однако заказчиком не оплачены.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался следующим.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,
заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору строительного подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).
Из смысла указанных норм следует, что оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО КЦЭ «Согласие» ФИО2
Согласно выводам эксперта (заключение № 6-2022-101) объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда соответствует объему работ, указанному в одностороннем акте от 21.05.2021 № 8, стоимость которых в соответствии с протоколами согласования цены (приложения № 1, 2 к договору) составляет
5 500 090 рублей 36 копеек, тогда как в договоре указана меньшая стоимость. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 726 579 рублей.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством, учитывая, что заказчик должен оплатить только
качественно выполненные работы, суд апелляционной инстанции обоснованно указали, что подрядчик вправе претендовать на получение оплаты за минусом стоимости затрат заказчика на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил измененные требования истца и взыскал с общества задолженность по договору в размере
683 971 рублей (5 268 500 рублей – 3 857 950 рублей (аванс) – 726 579 рублей (стоимость устранения выявленных дефектов)).
Возражения общества сводятся к несогласию с расчетом эксперта в части установления суммы устранения недостатков.
Между тем свой расчет общество не представило, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявило.
Суд, оценив экспертное заключение в порядке статей 68 и 71 Кодекса, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности, исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования, в связи с чем, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.
Аргументы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу
№ А32-37470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Групп»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи А.В. ФИО3 Твердой