ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«08» октября 2025 года Дело № А11-2718/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2025 по делу
№ А11-2718/2025, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «УДАЧА» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением от 23.12.2022 по делу № А11-8825/2021 Арбитражный суд Владимирской области привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной
ответственностью «УДАЧА» и взыскал с ФИО3о в пользу общества с ограниченной ответственностью «УДАЧА» 902 833 рубля 52 копейки.
Определением Арбитражного суда Владимирской области
от 09.03.2023 по делу № А11-8825/2021 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «УДАЧА» на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области.
Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на основании исполнительного листа от 02.05.2023 серии ФС № 043491743, выданного Арбитражным судом Владимирской области, возбуждено исполнительное производство № 18457/23/33010-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 902 833 рублей 52 копеек.
В связи с неисполнение решения суда Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) в отношении ФИО3 03.10.2024 составлен протокол № 2-Б/24 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
Решением от 23.07.2025 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает, что согласно информационным ресурсам налоговых органов в собственности у ФИО3о имеется недвижимое и движимое имущество. Полагает, что наличие данного имущества и его совокупная стоимость указывают на возможность ФИО3о погасить субсидиарную задолженность в полном объёме. Обращает внимание суда, что судебными приставами наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного имущества, следовательно, говорить об отсутствии и недостаточности имущества у ФИО3о, нецелесообразно. Также указывает, что ФИО3 о начислялись имущественные налоги на объекты собственности, в том числе за 2023 год по сроку уплаты 02.12.2024. Данные начисления добровольно погашены ФИО3 о 20.11.2024 в полном объеме, что свидетельствует о
наличии у него дохода, с которого он погашает налоги в установленные законодательством сроки. Считает, что возможное отсутствие имущества у ФИО3о не может являться причиной отказа в привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что нормы административного права носят императивный (обязательный) характер для исполнения, в независимости от материального состояния правонарушителя.
ФИО3, Отделение судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении от 03.10.2024
№ 2-Б/24 усматривается, что ФИО3 о вменялось неисполнение вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2022 по делу А11-8825/2021 о привлечении ФИО3о субсидиарной ответственности и взыскании с него 902 833 рублей 52 копеек.
На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем самым вина по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен представить доказательства наличия возможности исполнить возложенные на него обязанности; сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, Управление должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО3 о умышленно допущено неисполнение судебного акта. О факте умышленного неисполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта.
Как следует из материалов дела, за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства OPEL _ASTRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; ВАЗ21043, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; ГАЗ2705, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Е393КУ33;CHEVROLET, KLAL(EPICA), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Вместе с тем, из постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 17.06.2024 следует, что в ходе исполнительного производства № 184579/23/33010-ИП от 24.07.2023, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника ФИО3, в результате которого должник не установлен, имущество для составления описи не установлено.
Судебным приставом-исполнителем 17.06.2024 вынесено постановление об исполнительском розыске транспортных средств.
Из телефонограммы от 17.06.2024 года следует, что транспортные средства были ФИО4 реализованы много лет назад.
Таким образом, возможное наличие зарегистрированных за ФИО4 транспортных средств само по себе не свидетельствует о возможности погашения долга. В частности не представлено доказательств совершения ФИО4 действий по сокрытию имущества, его отчуждению, в период исполнения судебного акта.
Кроме того, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении ФИО4 какого-либо иного имущества, принятии судебным приставом мер по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.
Косвенно отсутствие возможности исполнить судебный акт подтверждается тем, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, а также тем, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2025 по делу № А11-8369/2024 в отношении ФИО3о введена процедура несостоятельности - реструктуризация долгов.
Указанные обстоятельства подтверждают объективную невозможность исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности
от 23.12.2022.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в деянии ФИО3о вины и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2025 по делу № А11-2718/2025 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы
по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
М.Н. Кастальская