Решение по делу № А55-42426/2024 от 15.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года

Дело №

А55-42426/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «XXI Век»

к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области», Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Акционерное общество «ЕЭТП», ООО Дорожно-строительная компания «ЛИДЕР»

о признании

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, ФИО3, доверенность

от заинтересованного лица - ФИО4, доверенность

от ООО Дорожно-строительная компания «ЛИДЕР»- ФИО5, доверенность

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «XXI Век» обратилось в арбитражный суд Самарской области к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара с заявлением о признании недействительным протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.12.2024 №ППУ20_1 и устранении нарушений закона, обязав подписать контракт с заявителем.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области», Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Акционерное общество «ЕЭТП», Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Лидер».

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Лидер» в отзыве на заявление возражало против удовлетворения исковых требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на заявление возражало против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2024 года на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) был размещен открытый конкурс в электронной форме по объекту закупки: «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара» (извещение № 0842200002124000269).

Максимальное значение цены контракта 489 248 690,00 руб.

Начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги: 707 098,24 руб.

Заказчиком является Департамент, уполномоченным органом - ГКУ СО «Управление дорог».

Порядок взаимодействия заказчика с уполномоченным органом (далее - Порядок), определяется Постановлением Правительства Самарской области № 37 от 29.01.2014 года.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и с главой 3 Порядка 09 августа 2024 уполномоченным органом была создана конкурсная комиссия для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по данной закупке.

ООО «НПФ «XXI век» получило порядковый номер заявки 972565.

29.11.2024 года Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.11.2024 №ИЭОК5 победителем закупки признано ООО «Научно-производственная фирма XXI век», заявка которого соответствовала требованиям извещения об осуществлении Закупки.

03 декабря 2024 года заказчиком в единой информационной системе размещен проект контракта для подписания участником Закупки.

Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя на ЭТИ - 10.12.2024.

03.12.2024 г. Участником закупки № 991844 была подана жалоба в УФАС Самарской области на действия комиссии.

Жалоба рассмотрена по существу УФАС Самарской области 10.12.2024 года и признана необоснованной. По мнению заявителя, на время рассмотрения жалобы определение поставщика (подрядчика) было приостановлено.

Обществом в соответствии с Генеральным соглашением о выдаче гарантий № TCT23/SABR/2465 от 27.04.2023 г. 11.10.2024 г. в Банк ВТБ (НЛО) г. Самара была направлена оферта о выдаче банковской гарантии в обеспечение исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара, идентификационный код закупки (ИКЗ) 243631570050463150100101000014211244, начальная (максимальная) цена контракта: 489 248 690 рублей 00 копеек.

Заявитель закупки подписал проект контракта на ЭТП РОСЭЛТОРГ (АО «ЕЭТП»), также предоставил подписанный со своей стороны Контракт на бумажном носителе, а также оригинал банковской гарантии № IGR24/SABR/3033 от 11.12.2024 г. на сумму 146 774 607 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует письма Общество исх. №1579 от 10.12.2024, 1580 от 11.12.2024 (у Заказчика вх. №№ 19525, 19539 от 11.12.2024г.).

ООО «НПФ «XXI век» считает, что протокол о признании лица уклонившимся от заключения контракта №ППУ20_1 был сформирован Заказчиком 17.12.2024 г. после подписания Подрядчиком контракта и предоставления обеспечения, то есть вынесение данного Протокола Заказчиком не служит защите действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, создает предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований. Размещение на сайте единой информационной системы Протокола 17.12.2024 г. №ППУ20 1 является нарушением заказчиком пп. "а" п.2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе определено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Из части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе следует, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе определено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.11.2024 №ИЭОК5 победителем закупки признано ООО «Научно-производственная фирма XXI век», заявка которого соответствовала требованиям извещения об осуществлении Закупки с предложенной ценой - 707 098,24 руб.

03.12.2024 Заказчиком в единой информационной системе размещен проект контракта для подписания участником Закупки.

04.12.2024 приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта Заказчиком по жалобе №202400118849002617.

Срок подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта Обществом истекал 10.12.2024 в 23:59.

Вместе с тем, контракт подписан Обществом 11.12.2024г., а также 11.12.2024г. размещена банковская гарантия № IGR24/SABR/3033 на сумму 146 774 607, 00 руб.

В жалобе Заявитель указывал, что контракт не подписан в установленные сроки, а также не предоставлено обеспечение контракта по причине того, что с 29.08.2024 года (дата опубликования первого Протокола подведения итогов) по 10.12.2024 года (включительно) подано 5 жалоб на действия конкурсной комиссии в У ФАС по Самарской области по извещению № 0842200002124000269.

Крайняя жалоба на действия комиссии подана Участником № 991844 03.12.2024, рассмотрена по существу Комиссией Самарского УФАС России 10.12.2024 года и признана необоснованной. На время рассмотрения жалобы определение поставщика (подрядчика) было приостановлено. С учетом оспаривания Участником № 991844 действий конкурсной комиссии, а также сроков рассмотрения его жалобы (с 04.12.2024 по 10.12.2024), Общество считало, что срок представления заказчику подписанного контракта, первоначально истекающего 10.12.2024 23 час. 59 мин., продлевался на период рассмотрения жалобы и в действительности истекал 17.12.2024 23 час. 59 мин.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки (в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 24 настоящего Федерального закона), в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 24 настоящего Федерального закона) такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, из содержания части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе прямо следует, что действия Победителя по подписанию проекта государственного контракта, предоставления обеспечения исполнения контракта не приостанавливаются.

Законодатель особо выделил из процедуры определения поставщика конкретный этап (заключение контракта) и прямо указал лицо, на чьи действия распространяется такое приостановление (заказчик).

Приведенная правовая норма не содержит никаких положений, позволяющих прийти к выводу о распространении приостановления процедуры определения поставщика непосредственно на самого поставщика.

Поскольку в отношении ООО «Научно-производственная фирма XXI век» процедура определения поставщика не приостанавливалась, то и предусмотренное частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе продление срока, установленного для заключения контракта, на срок рассмотрения жалобы по существу распространяется лишь на заказчика.

При таких обстоятельствах какие-либо объективные причины, препятствующие подписанию до 10.12.2024 23 час. 59 мин. полученного ещё 03.12.2024 контракта, у ООО «Научно-производственная фирма XXI век» отсутствовали.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что заявитель не подписывал контракт в установленный срок из-за отсутствия у него надлежаще оформленной банковской гарантии, а не вследствие возложенных на него ограничений.

Ссылка заявителя на длительную процедуру оформления банковской гарантии судом не принимается, поскольку победитель был обязан учесть особенности процедуру оформления банковской гарантии банком и принять заблаговременные меры для получения необходимого документа в срок.

Общество указывало, что Заказчиком составлен протокол об уклонении участника закупки от подписания контракта с нарушением срока, предусмотренного Законом о контрактной системе.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Судом установлено, что Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта №ППУ20_1 размещен Заказчиком в единой информационной системе 17.12.2024. Вместе с тем, срок подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта Обществом истек 10.12.2024 в 23:59.

Согласно письменным пояснениям Заказчика, протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта размещен 17.12.2024 после разблокировки Самарским УФАС России закупки в системе ЕИС, когда у Заказчика появилась возможность сформировать протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Однако согласно письму электронной торговой площадки (Исх. № 7358-Д/24 от 20.12.2024) запрет контрольного органа в единой информационной системе действовал только на этап подписания контракта заказчиком.

Таким образом, Заказчиком нарушен порядок формирования протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта.

На основании вышеизложенного, в действия Заказчика установлено нарушение подпункта а пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, довод Заявителя был верно признан Самарским У ФАС России обоснованным.

Однако допущенное нарушение не повлияло на результат закупки, в связи с чем антимонопольным органом принято решение предписание не выдавать.

Суд также считает, что указанная задержка заказчика не влечет незаконность самого оспариваемого протокола.

При этом доказательства блокировки Самарским У ФАС России закупки в системе ЕИС в отношении ООО «Научно-производственная фирма XXI век» в материалы дела заявителем не представлены.

По сообщению АО «ЕЭТП» (оператор электронной площадки), 10.12.2024 на электронной площадке АО «ЕЭТП» в секции по адресу в сети «Интернет» https://gos.roscltorg.ru. в рамках заключения контракта по процедуре с реестровым номером 0842200002124000269, сбоев не зафиксировано. Программно-аппаратный комплекс электронной площадки функционировал в штатном режиме.

Суд считает, что у заказчика отсутствует техническая возможность продлевать сроки подписания контракта.

Законом о контрактной системе не предусмотрено продление срока заключения контракта и продление срока предоставления обеспечения исполнения контракта.

В силу требований Закона о контрактной системе у Ответчика отсутствовали правовые основания для заключения контракта с Истцом, который в нарушение требований части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не предоставил в установленные Законом о контрактной системе порядке и сроки документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта, при этом Истцу было известно об установленной Законом о контрактной системе обязанности предоставления обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В судебном заседании судом было установлено, что согласно данным из единой информационной системы в сфере закупок по результатам проведенного конкурса в электронной формы (извещение № 0842200002124000269) между заказчиком - Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО ДСК «Лидер» (ИНН <***>) был заключен контракт №08422000021240002690005, о чем 28.12.2024 в 08:44 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена соответствующая информация.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. N 739-0-0 указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12573/11).

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку по смыслу статьи 449 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела усматривается объективная невозможность этого, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов иных участников экономического оборота, повлечь неблагоприятные социальные последствия.

Обращаясь в суд с иском, Истец преследует цель по защите своих нарушенных прав и законных интересов путем признания недействительным протокола Ответчика об уклонении Истца о заключения контракта, то есть, по сути, требуя признания недействительным итогов открытого конкурса и применении двухсторонней реституции, желая тем самым понудить Ответчика разместить данную закупку заново, что при исполнении контракта Третьим лицом невозможно.

Суд полагает, что права заявителя не могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, поскольку государственные контракты заключены с победителем конкурса и на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом исполняются, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время государственный контракт исполняется, а как следует из правового смысла ч, 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Одной из главных задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Однако данная задача правосудия не может достигаться путем нарушения публичных прав и законных интересов других лиц.

При соблюдении баланса частных и публичных интересов в вопросе осуществления работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара необходимо учитывать не только коммерческие интересы двух юридических лиц, но и, прежде всего, учитывать интересы неограниченного круга лиц, пользующихся указанными автомобильными дорогами.

Удовлетворение заявленных требований привело бы к правовой неопределенности и препятствиям выполнения работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара, что повлияет на снижение безопасности дорожного движения в городе Самаре.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами, основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о возможности удовлетворения требований.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом его право подлежит восстановлению при удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.12.2024 №ППУ20_1 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1