Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело №А42-11046/2024
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: пл. Ленина, влд. 1, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209),
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 133 558 рублей 80 копеек;
при участии в судебном заседании представителей:
истца – посредством веб-конференции ФИО3 по доверенности; ФИО1 лично,
ответчика – посредством веб-конференции ФИО4 по доверенности,
третьего лица – не явился, извещен;
В судебном заседании 14.04.2025 объявлялся перерыв до 21.04.2025;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 133 558 рублей 80 копеек.
К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).
В судебном заседании Предприниматель на иске настаивает.
В судебном заседании Комитет против иска возражает.
В судебное заседание ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Отзыв третьим лицом не представлен.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.
Предприниматель является арендатором нежилого помещения площадью 116,8 кв.м., расположенного, в здании по адресу: <...> (далее – Помещение), согласно договору аренды от 01.06.2024, заключенному с собственником ИП ФИО2.
Договор аренды заключен на срок 01.06.2024-30.04.2015.
Истцом и ФИО5 заключен договор субаренды от 01.06.2024, согласно которому Предприниматель передал в субаренду Помещение.
Помещения в здании № 9 по улице Бредова (бывшее общежитие) принадлежат семи собственникам, в том числе Комитет.
11.06.2024 в помещении № 77 на третьем этаже, находящемся в муниципальной собственности, произошел разрыв трубы отопления и затоплено спорное Помещение.
В помещении № 77 на верхней подводке трубы к радиатору отопления установлен вентиль.
11.06.2024 Предпринимателем, ФИО5, в присутствии представителя Комитета составлен «Акт от 11.06.2024», согласно которому в дальнем помещении пострадали: потолок – видны следы залива в виде потрескавшейся штукатурки, залиты светильники и электрика; на обоях видны желтые пятна, взутости; пол (ламинат) вздулся, пошел волнами, вздулись стыки ламинатной доски. В корридоре пол (ламинат) пошл волнами, видны потемнения вздутия стыков ламинитной доски.
12.07.2024 проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и отделки Помещения.
Согласно составленному ООО «Баренц-Эксперт» «Отчету № У-3090-07/24об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и отделки помещений магазина, расположенных по адресу: город Апатиты Мурманской области, ул.Бредова, дом 9» от 20.07.2024 стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения отделки помещений, составляет 133 558 рублей 80 копеек.
23.10.2024 Комитету направлена претензия.
09.12.2024 Предприниматель обратился в суд с соответствующим иском.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Здание бывшего общежития используется как офисное здание.
В такой ситуации отношения собственников и нанимателей помещений, определение общего имущества (несение соответствующей ответственности) в этом здании регулируются нормами, которые применяются для многоквартирных домов.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах должны поддерживать безопасность нахождения в помещениях здания иных собственников и нанимателей.
Граница ответственности на внутридомовых коммунальных сетях определена законодателем.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как видно из данной нормы права, граница ответственности (разграничения от общего имущества МКД) определяется в точке первого отключающего устройства, поэтому доводы ответчика о необходимости двух запорных кранов неправомерна.
Радиатор отопления, расположенный в помещении № 77, как находящийся после первого отключающего устройства, не входит в состав общего имущества собственников здания.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; компенсировать расходы, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Стоимость восстановительного ремонта (аналогичными имеющимся до залития материалами) после аварии на системе отопления должна быть взыскана с Комитета.
Согласно представленному истцом отчету эксперта стоимость ущерба 133 558 рублей 80 копеек.
У суда нет оснований не доверять Отчету № У-3090-07/24 от 20.07.2024, составленному ООО «Баренц-Эксперт».
Надлежащих доказательств иного Комитетом по иску о взыскании убытков не представлено.
Доводы ответчика не нашли подтверждения, неправомерны.
Отсутствие совместного осмотра в ходе рассмотрения дела, ссылки на неправомерное поведение друг друга не препятствует принятию решения по существу.
Фактов выхода истцом за пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно статье 656 ГК РФ, договору аренды Предприниматель как арендатор Помещения, обладает правом требования в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает представленные Предпринимателем доказательства в совокупности подтверждающими заявленные исковые требования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию с Комитета в пользу Предпринимателя убытки (расходы на восстановительный ремонт, возникшие как следствие залития 11.06.2024) в сумме 133 558 рублей 80 копеек.
Стоимость услуг по составлению «Отчета № № У-3090-07/24 от 20.07.2024, составленного ООО «Баренц-Эксперт», использованного Обществом как расчет иска, составила 32 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, данная сумма является судебными издержками Предпринимателя и подлежит взысканию с Комитета.
Истом заявлено о взыскании 10000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.
В материалы дела в подтверждение понесенных издержек на оплату услуг по составлению искового заявления истцом представлен кассовый чек от 30.11.2024 о перечислении 10 000 рублей 00 копеек индивидуальному предпринимателю ФИО6 за составление искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Требование о взыскании 10 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг по составлению искового заявления подлежит удовлетворению, как разумное и обоснованное.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 678 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) убытки в сумме 133 558 рублей 80 копеек; судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 32 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 11678 рублей 00 копеек и судебные издержки на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в сумме 10000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
Судья Н.В. Быкова