ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20 октября 2023 года Дело № А40-169400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.05.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.02.2023

рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПКР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2023 года

по иску ООО «МПКР»

к АО «ГАЗПРОМБАНК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПКР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к "ГАЗПРОМБАНК" (Акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 4 632 768 руб., о признании действий ответчика по приему к исполнению заявления на перевод N 3 от 18.04.2022 г. без предоставления информации о риске блокировки денежных средств банками-корреспондентами по причине введения в отношении АО "Газпромбанк" санкций со стороны США и Великобритании, недобросовестным поведением (злоупотреблением правом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2022 между Обществом и АО "Газпромбанк" заключен договор банковского счета N 354159/2022-РАС (далее - Договор), в рамках которого Обществу открыты расчетные счета в валютах: Российский рубль, Евро, Доллар США, транзитные счета в валютах: Доллар США и Евро.

Также Банком предоставлены услуги стандартного электронного документооборота Система "Клиент-Банк.WEB (далее - Система).

18.04.2022 посредством указанной Системы Обществом в рамках договора поставки N 20220330-1 от 30.03.2022, заключенного с MONOCEROS GLOBAL LIMITED (далее - Контрагент), в Банк было направлено заявление на перевод N 3.

Согласно указанному заявлению Обществом дано поручение Банку перечислить сумму денежных средств со своего счета в размере 57 600 Долларов США в пользу контрагента на его счет, открытый в банке STANDARD CHARTERED BANK (CHINA) LIMITED, BEIJING, Китай.

Указанный платеж совершен Обществом во исполнение п. 5.1 договора поставки и спецификации N 1 от 02.04.2022. До сегодняшнего дня платеж не поступил указанному в заявлении на перевод бенефициару, что подтверждается ответом Контрагента от 21.07.2022.

Обществом были направлены в Банк запросы о причинах не зачисления денежных средств: от 20.04.2022, 12.05.2022, 16.05.2022, 01.06.2022, 22.06.2022.

Согласно ответу Банка N 387-1-3/11647 от 23.06.2022 "перечисленные денежные средства были заблокированы банком-корреспондентом (CITIBANK N.A. (NEW YORK, UNITED STATES) в соответствии с действием санкций, введенных Великобританией".

В обоснование иска указано, что в соответствии с заявлением на перевод N 3 Общество не осуществляло выбор банка-корреспондента (не заполняя соответствующее поле ":56:"), так как именно Банк является профессиональным участником трансграничных межбанковских переводов и обладал информацией о том, какие банки-корреспонденты могут блокировать его переводы на основании введенных санкций; ни Общество, ни его китайский Контрагент не включены в какие-либо санкционные списки. Более того, банк-корреспондент не обращался с запросами документов для подтверждения законности платежа.

Однако в отношении Банка имеются сведения о том, что АО "Газпромбанк" включен в санкционные списки США и Великобритании. Таким образом. Банк, до приема к исполнению заявления на перевод N 3 от 18.04.2022 уже был включен в санкционные списки США и Великобритании, налагающие ограничения в сфере финансовых операций Банка, что, однако, не было принято во внимание Ответчиком при выборе банка-корреспондента.

По мнению истца, именно в этой связи денежные средства были заблокированы банком-корреспондентом, что повлекло несение убытков Обществом на сумму 57 600 Долларов США и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суды, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что в соответствии с п. 9.1 Общих условий расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Общие условия РКО), Банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений Клиента и операций по Счету, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и/или Условиями и/или Договором.

Банк не несет ответственность в случае, если исполнение распоряжения Клиента и проведение операций по Счету не может быть завершено в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, по не зависящим от Банка обстоятельствам, а также в иных случаях, предусмотренных Условиями.

Банк не несет ответственность за неисполнение, приостановление исполнения и/или последствия исполнения распоряжений Клиента об осуществлении трансграничного перевода денежных средств, если такое неисполнение, приостановление или последствие исполнения обусловлены законодательством и ограничениями иностранных государств, союза государств, судебными решениями или решениями иных компетентных органов, регулирующих проведение трансграничных переводов в валюте распоряжения Клиента (буллит 11 п. 9.2 Общих условий РКО).

Суды указали, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможность получения ООО "МПКР" денежных средств безнадежно утрачена и более невозможна; по состоянию на дату обращения Клиента в Банк за совершением перевода денежных средств Банк не располагал информацией, что маршрут перевода приведет к замораживанию денежных средств.

Суды отклонили доводы ООО "МПКР" о недобросовестности Банка, его неосмотрительности и отсутствии должного контроля со стороны Банка при переводе денежных средств Клиента, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях банка нарушений правил осуществлении расчетов по платежным поручениям, договора банковского счета.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства заблокированы Банком STANDART CHARTED BANK NEW YORK, а не CITIBANK N.A. NEW YORK, NY US. Банк ГПБ (АО) данного посредника не выбирал. Выбранный Банком ГПБ (АО) Банк-корреспондент (CITIBANK N.A. NEW YORK, NY US) надлежащим образом исполнил принятую на себя обязанность - передал платеж в Банк-корреспондент банка-получателя денежных средств - STANDART CHARTED BANK NEW YORK.

Ссылка истца на ничтожность п. 9.2 Условий рассмотрена судами и мотивированно отклонена.

Суды учитывали, что денежные средства на момент блокировки Банку не принадлежали и не находились под его контролем; возможность получения денежных средств Истцом не утрачена.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств данного дела судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-169400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев