Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1155/2025
19 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.
судей Пичининой И.Е., Самар Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская Производственная Компания» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025 по делу № А73-20851/2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (вх. № 9169 от 21.01.2025) об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «УКС» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия». Определением от 21.06.2021 заявление конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «УКС» о признании ООО «Альянс-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением от 09.09.2022 план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов, оформленный протоколом № 1 от 05.07.2022 признан недействительным. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.
Определением от 31.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Альянс- Стройиндустрия» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77034066616 от 17.09.2022.
21.01.2025 в суд поступило ходатайство ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Альянс-Стройиндустрия».
Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено об отказе от заявления.
Определением от 10.03.2025 принят отказ арбитражного управляющего ФИО3 от заявления, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (вх. № 9169) прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хабаровская Производственная Компания» в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2025 отменить.
Апеллянт считает, что прекращение судом первой инстанции производства по делу в связи с отказом арбитражного управляющего ФИО3 от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не является обоснованным, так как прямо противоречит волеизъявлению большинства кредиторов, прямо нарушая их нрава. Так, решением собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве, состоявшимся 26.12.2024, среди иных вопросов повестки принято решение о смен СРО. Собрание кредиторов большинством голосов приняло решение заменить действующее в процедуре банкротства СРО Ассоциации «ДМСО» (ОГРН <***>. ИНН <***>) на Некоммерческое партнерство Саморегулирусмая организация арбитражных управляющих «Развитие» ИНН <***>. ОГРН <***>).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет
по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве приводит возражения на доводы жалобы.
В судебном заседании 12.02.2025 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Абзац четвертый п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: - по его заявлению; - по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 20.5 настоящего Федерального закона; - в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В силу п. 6 ст. 45 Закона № 127-ФЗ в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Таким образом, вышеуказанной нормой собранию кредиторов в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего представлено право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.
Конкурсным управляющим ООО «Альянс-Стройиндустрия» на 26.12.2024 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Альянс-Стройиндустрия» о своей деятельности. 2. Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО «АльянсСтройиндустрия». 3. Утверждение расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование спецтехникой, не возвращенной по оспоренной сделке. 4. Согласование расходов на разработку проектной документации по организации работ по сносу объекта незавершенного строительства по адресу г. Хабаровск, ул.
ФИО6, 89. 5. Согласование заключения договора аренды на спец. технику и его условий.
Собранием кредиторов ООО «Альянс-Стройиндустрия», назначенным на 26.12.2024, приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению. 2. Утвердить порядок продажи имущества ООО «Альянс-Стройиндустрия». 3. Отказать в утверждении расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления к ФИО1 4. Не согласовывать расходы на разработку проектной документации по организации работ по сносу объекта незавершенного строительства по адресу <...>. 5. Согласовать заключение договора аренды на рыночных условиях.
В повестку дня собрания кредиторов по заявлению ООО «ХПК» включен дополнительный вопрос: 1. Заменить действующее в процедуре банкротства СРО «Ассоциация ДМСО» (ИНН <***>) на некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН <***>).
По дополнительному вопросу принято следующее решение: 1. Заменить действующее в процедуре банкротства СРО "Ассоциация ДМСО" (ИНН <***>) на некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН <***>).
Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, в случае отказа заявителя от заявления, если такой отказ принят судом.
Отказ от заявления подан конкурсным управляющим до рассмотрения заявления по существу, не содержал противоречий закону или нарушения прав и законных интересов других лиц и, соответственно, был правомерно принят судом первой инстанции.
Порядок подачи отказа от заявления, а также порядок принятия отказа судом соблюдены.
Оснований для непринятия отказа или продолжения рассмотрения заявления у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что прекращение производства по заявлению нарушает волеизъявление кредиторов, выраженное в решении собрания о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, однако данные доводы не имеют правового значения в контексте рассматриваемого процессуального действия — прекращения производства по заявлению самого арбитражного управляющего.
Следует учитывать, что заявление ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей подано им добровольно, и впоследствии он реализовал свое право на отказ от такого заявления, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Таким образом, при отсутствии иных оснований для освобождения или отстранения конкурсного управляющего, предусмотренных законом, суд был обязан прекратить производство по заявлению на основании ст. 150 АПК РФ.
Вопрос о смене арбитражного управляющего в связи с решением собрания кредиторов подлежит самостоятельному процессуальному рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указанный вопрос не мог быть рассмотрен в рамках заявления арбитражного управляющего об освобождении от обязанностей по его собственной инициативе.
Прекращение производства по одному заявлению не препятствует рассмотрению вопроса о смене арбитражного управляющего при наличии надлежащего ходатайства и соблюдении установленного порядка.
Прекращение производства по заявлению арбитражного управляющего по причине отказа от заявления соответствует положениям ст. 150 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не препятствует реализации кредиторами своих прав в рамках самостоятельных процедур и оснований, установленных законодательством о банкротстве.
Исходя из положений ст. 12, 45 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов по своему существу выбравшее иную СРО является волеизъявлением кредиторов, принятым без нарушения порядка проведения собраний кредиторов и признается действующим и может быть принято во внимание лишь в том случае, когда будет поставлен вопрос об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего, в силу отстранения или освобождения текущего конкурсного управляющего.
На момент рассмотрения судом вопроса об освобождении арбитражного управляющего, основанного исключительно на его добровольном волеизъявлении, иных предусмотренных законом оснований для его освобождения или отстранения — в том числе по инициативе кредиторов, саморегулируемой организации либо контролирующего органа — в материалах дела не имелось.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025 по делу № А73-20851/2020 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи И.Е. Пичинина Л.В. Самар