ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.09.2023
Дело № А40-169467/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от ООО "Аппликата": ФИО1 д. от 11.07.23
от Минобразования Республики Мордовия: не явился
рассмотрев 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аппликата"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023г.
по делу № А40-169467/22
по иску ООО "Аппликата"
к Минобразованию Республики Мордовия
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аппликата" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобразования Республики Мордовия (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 802 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-169467/22 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Аппликата", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
От сторон в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Ходатайство истца судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку оно не направлено в суд заблаговременно – в день судебного заседания.
Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 31.03.2022 № 0809500000322000389, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.
Товар поставлен ответчиком в предусмотренный контрактом срок, однако с явными недостатками, которые, по мнению истца, были им устранены. Ответчик товар не принял, составил мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 09.06.2022 № 3090, согласно которому сообщил о намерении провести внесудебную экспертизу указанного товара.
По результатам проведенной экспертизы специалистом выявлены недостатки товара. Впоследствии товар направлялся в адрес истца на доработку, однако ответчик отказал истцу в приемке поставленного товара. Между тем, товар не был оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования заказчика по поставке продукции надлежащим образом не исполнены. Товар поставлен истцом с недостатками, в связи с чем ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что отказ в принятии заявления об изменении предмета иска лишило истца права предъявить отдельный иск по обжалованию указанного решения ввиду того, что истец при подаче соответствующего иска не лишен права заявить ходатайство о пропуске срока на его обжалование. Представленное суду ходатайство об уточнении исковых требований в нарушение требований ст. 49 АПК РФ включало дополнительное, ранее не заявленное требование, т.е. содержало изменение как предмета, так и основания иска, что арбитражным процессуальным законодательством не допускается, ввиду чего изменение требований обоснованно не принято судом.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ суда в принятии ходатайства об уточнении исковых требований, на неправомерное отклонение дополнительного требования, на то, что судом дана оценка только одному ходатайству об уточнении исковых требования, несмотря на то, что их было два, на то, что государственная пошлина, уплаченная при подаче двух ходатайств об уточнении исковых требований, возвращена лишь по одному ходатайству.
Довод кассационной жалобы о том, что судом дана оценка лишь одному ходатайству об уточнении исковых требований, подлежит отклонению судом округа, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022г. судом отклонены ходатайства истца об уточнении исковых требований от 22.08.2022, от 24.08.2022 (согласно штампам канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ввиду одновременного изменения как предмета, так и основания иска.
То обстоятельство, что судом возвращена государственная пошлина лишь за одно поданное ходатайство об уточнении исковых требований, не лишает истца права на обращение в суд заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.
Что касается довода истца о неправомерном отказе суда в принятии ходатайства об уточнении исковых требований, а также о неправомерном отклонении дополнительного требования, суд приходит к следующему выводу.
Заявленные истцом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрены судом первой инстанции, в их принятии к рассмотрению судом отказано. Суды правомерно указали, что уточнение иска направлено на одновременное изменение предмета и основания заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из представленных ходатайств об уточнении исковых требований усматривается, что истец заявляет новые требования, которые не были предметом иска при первоначальной его подаче, что противоречит правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском в суд, заявив соответствующие требования, указанные при подаче ходатайства об уточнении иска, с ходатайством о пропуске срока на обжалование решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023г. по делу № А40-169467/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
А.Н. Нагорная