ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.05.2025
Дело № А41-3478/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,
при участии в заседании:
от истца Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Хемп и компания»– ФИО1,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, ФИО3 по доверенности от 04.10.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2024 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А41-3478/2024
по делу по иску Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Хемп и компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив «Хемп и компания» (далее также – СПСК «Хемп и Ко», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее также – ООО «Вайлдберриз», Вайлдберриз) о взыскании убытков в размере 981 441,00 рублей судебных расходов на представителя в размере 90 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в общем размере 981 441,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 629,00 рублей
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дополнение к кассационной жалобе представлено в материалы дела.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, СПСК «Хемп и Ко», акцептовал оферту о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее – оферта) c обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» посредством заполнения электронной анкеты. На основании договора, заключенного на условиях оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, продавец – сельскохозяйственный потребительский кооператив «Хемп и Ко», принявший оферту, поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее – товаров) физическим лицам, приобретающим товар на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования портала к договору (далее – покупателям). Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату товаров от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.
В период с ноября 2020 года по февраль 2021 года истцом осуществлено 10 поставок конопляных чаев (№ 1640816; №1742018; №1776738; № 1853793; № 1898425; № 1948977; № 1982011; № 2010853; № 2078685; № 2083627) в общем количестве 1741 шт. Согласно сведениям из персонального аккаунта продавца поставки приняты складом в полном объеме.
Исходя из отчетов о продажах (№ 14602312; № 14941247; № 15325160; № 15715103; № 16112234; № 16499909; № 16884859; № 2175034; № 2192226; № 2227361; № 2257311; № 2303128; 2317536; № 2351536; № 2379535; № 2446718; № 2462531; № 2513042; № 2531002; № 2564994; № 2635150; № 2684399; № 2699563) количество реализованного спорного товара составило 748 шт.
В мае 2021 года конопляная продукция внесена ответчиком в перечень запрещенных к реализации на портале товаров, ввиду чего оставшаяся на складах продукция истца в количестве 993 шт. снята с продажи.
Так, 11.05.2021 истцом направлена заявка на возврат оставшегося товара №18962717. В ответ от сотрудника службы поддержки получена информация о невозможности осуществить возврат по причине технического сбоя.
В сентябре 2021 года на электронную почту истца поступило сообщение от менеджера Вайлдберриз следующего содержания: «Добрый день! Ваш возврат готов, просим сообщить адрес доставки время контактное лицо и номер телефона для связи». На данное сообщение истцом дан официальный ответ с указанием контактных данных. Однако товары в количестве 993 шт. истцу не возвращены.
Истцом неоднократно направлялись обращения в службу поддержки о розыске товаров, в том числе в рамках диалогов №19087430 от 07.09.2023, №19959098 от 28.09.2023, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.
Длительное время розыск товаров не приносит результатов, истцу не известно местонахождение товаров, ввиду чего их следует признать утраченными по вине ответчика, который допустил утерю товаров, переданных ему на комиссию, чем нанес истцу соответствующий материальный ущерб.
Утерянные товары были поставлены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки товаров.
Основываясь, на данных, которые содержатся в персональном аккаунте продавца, последним сформирована таблица, по всем товарам, по которым произошла утеря.
При определении стоимости утраченного товара истец руководствуется отчетом с перечнем номенклатур, в котором указаны розничные цены передаваемых на хранение и реализацию товаров.
Истцом неоднократно направлялись обращения в техподдержку Вайлдберриз с требованиями о розыске товаров, о предоставлении информации об их местонахождении
Передача товаров также подтверждается перепиской истца со службой поддержки Вайлдберриз, согласно которой товар ожидает возврата на пункт выдачи заказов.
В силу пункта 8.1 оферты любая переписка сторон, включая направление уведомлений, претензий, первичных документов, осуществляется исключительно через портал.
В соответствии с пунктом 8.7 оферты 30.10 2023 истцом посредством платформы, а также почтовым отправлением в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости товаров, в отношении которых ответчик допустил утерю.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 393, 996, 998, 999, 1000, 1005, 1006, 1008, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 12, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 5, установив, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 6.4 оферты Вайлдберриз оказывает продавцу услуги по хранению и складской обработке товара на складе Вайлдберриз, то есть принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности, а в случае утери товара – обязан возместить убытки, установив, что истцом неоднократно направлялись обращения в службу поддержки о розыске товаров, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, длительное время розыск товаров не приносит результатов, на обращение истца ответчиком информация о местонахождении товаров истца не предоставлена, установив, что согласно статье 895 ГК РФ о передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя, установив, что уведомлений ответчик истцу не направлял, чем нарушил свои обязательства, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика, в том числе довод об изъятии части товаров в рамках уголовного дела №12101460005000194, признав спорные товары истца утраченными ответчиком, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 981 441,00 рублей.
Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А41-3478/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
В.В. Петрова
Д.Г. Ярцев