АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7387/24
Екатеринбург
16 января 2025 г.
Дело № А60-19620/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа (далее –администрация, заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу № А60-19620/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее –Управление ФССП), к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО2), к Федеральной Службе судебных приставов (далее – ФССП России) с требованиями: о признании незаконным постановления от 22.07.2022 об окончании исполнительного производства № 29726/22/66005-ИП; о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа серии № ФС 035996394 и постановления об окончании исполнительного производства № 29726/22/66005-ИП в адрес взыскателя; о взыскании убытков в размере 2 804 726 руб. 97 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карьер Полуночный» (далее – общество «Карьер Полуночный», должник).
Решением суда от 11.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес администрации исполнительного листа серии № ФС 035996394 и постановления об окончании исполнительного производства № 29726/22/66005-ИП. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Кассатор не согласен с выводами судов о том, что судебным приставом принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа, отмечая, что должник является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, активы за 2022 год составили 37,7 млн. руб., наличие указанных обстоятельств не исключает возможность погашения долга перед взыскателем. Направление многочисленных запросов не свидетельствует о том, что судебным приставом предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества. В отношении должника не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора. Совершение исполнительного действия путем выхода судебного пристава по юридическому адресу должника, не свидетельствует о совершении полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения.
По мнению подателя жалобы представленные акты (о совершении исполнительных действий от 22.07.2022; о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 22.07.2022) были составлены в процессе рассмотрения заявления и судам следовало отнестись к ним критически.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 № А60-57271/2021 выдан исполнительный лист № ФС 035996394 о взыскании с общества «Карьер Полуночный» в пользу администрации задолженности по арендной плате в сумме 1 312 358,19 руб., пени в сумме 160 325 руб. 22 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Постановлением судебного пристава ФИО2 от 25.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 035996394 возбуждено исполнительное производство № 29726/22/66005-ИП.
Постановлением судебного пристава ФИО2 от 22.07.2022 исполнительное производство № 29726/22/66005-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как указывает заявитель, в адрес администрации не поступали постановление об окончании исполнительного производства № 29726/22/66005- ИП и исполнительный лист № ФС 035996394.
Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 22.07.2022 не соответствует требованиям действующего законодательства, является преждевременным, нарушает права и законные интересы взыскателя, а бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства являются не законными, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Также администрацией заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 804 726 руб. 97 коп, поскольку указанные действия (бездействия) судебного пристава повлекли причинение ущерба заявителю.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований как для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным, принятия всех исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа, так и для удовлетворения требований о взысканий убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными администрацией убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.
В остальной части заявленные требования удовлетворены.
Окружной суд считает, что спор разрешен судами верно.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в изложенной норме; данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию любых не противоречащих закону мер для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона №229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 46 названного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного 8 А47-7080/2023 исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») (далее – Постановление № 50).
По смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (абзац 1 пункта 85 Постановления № 50).
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. ФССП России вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у заявителя убытков, а также должна доказать, что при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.
Суды нижестоящих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств, в Федеральную налоговую службу о наличии сведений в ЕГРЮЛ, ЕГРН, в ГИБДД, в Росреестр. Из ответов указанных органов сведений о наличии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества не установлено. Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом ФИО2 вынесены постановления от 15.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также 26.05.2022 судебным приставом выставлено должнику требование о предоставлении документов.
Кроме этого, 22.07.2022 судебным приставом ФИО2 совершено исполнительное действие, осуществлен выход по юридическому адресу должника-организации общества «Карьер полуночный»: 620026, <...> стр. 180, офис 130, по итогам которого установлено, что должник по юридическому адресу не находится.
В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 22.07.2022 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи обоснованно признаны судами, как достоверно свидетельствующие о совершении судебным приставом необходимых исполнительных действий по принятию допустимых мер по установлению места нахождения должника и отысканию его имущества (в том числе его денежных средств), на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
В рассматриваемом случае невозможность исполнения требований исполнительного листа вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Суждения взыскателя о том, что судебным приставом не приняты все предусмотренные действующим законодательством направленные на исполнение судебных актов меры, по существу направлены на переоценку исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что постановление от 22.07.2022 об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.
Кроме того, заявитель просил взыскать с ФССП России убытки в размере 2 804 726 руб. 97 коп., ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава ФИО2
Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства не противоречат Закону № 229, суды пришли к выводу, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между окончанием исполнительного производства и утратой заявителем возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.
Судами верно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате их действий (бездействия) утрачена, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, как не имеется и доказательств того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания у должника имелось какое-либо имущество либо денежные средства, на которые судебные приставы-исполнители могли обратить взыскание, но соответствующих мер не предприняли.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, которые заявителем не опровергнуты, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии условий для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в форме возмещения истцу суммы убытков.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя о взыскании убытков.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу № А60-19620/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи О.Л. Гавриленко
Д.В. Жаворонков