Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 декабря 2023 года Дело № А56-74831/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 188673, Новое Девяткино, Ленинградская обл., ул. Арсенальная д.3 кв 291, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);
ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 244 400 руб. ущерба
при участии:
от истца – ФИО2, доверенность от 22.03.2021
от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.10.2022
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о взыскании 244 400 руб. в возмещение ущерба.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил заседание отложить для ознакомления с делом, в иске отказать.
Судом не установлено оснований для отложения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
31.08.2022 автомашине Киа, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО4 и управляемой водителем ФИО5, были причинены технические повреждения у дома № 4 корп. 2 по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге в результате падения принадлежащего Предприятию забора. Это подтверждено постановлением ОГИББ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2022. Как указано в этом постановлении, забор упал от порыва ветра.
Согласно заключению специалиста № 012-0922 от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244 400 руб. Расходы по оценке составили 4000 руб.
По соглашению об уступке права требования (цессии) №29/06 от 29.06.2023 ФИО4 передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования возмещения ущерба по факту повреждения автомашины Киа, государственный регистрационный знак <***>, 31.08.2022 у дома № 4 корп. 2 по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге, а также право на возмещение расходов по проведению оценки ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как установлено судом, технические повреждения причинены автомобилю в результате падения вследствие порыва ветра принадлежащего ответчику забора.
Между тем сильный ветер не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. Суд считает, что при установке забора необходимо было учитывать возможность сильного ветра.
Доказательств того, что сильный ветер носил такой характер, что его можно квалифицировать в качестве непреодолимой силы, ответчик не представил. Иначе говоря, ответчик не доказал отсутствие вины в падении забора.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер ущерба подтвержден заключением специалиста № 012-0922 от 19.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244 400 руб. Иной размер ущерба ответчиком не доказан.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании 4000 руб. расходов по оценке восстановительного ремонта, 7968 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Суд считает, что к судебным издержкам в данном случае относятся расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.
В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.07.2023, заключенный с ФИО2, акты об оказании услуг и передаче денежных средств.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленная по взысканию сумма является разумной.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 244 400 руб. в возмещение ущерба, 4000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7888 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2700 от 26.07.2023.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Шпачев Е.В.