АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-8443/23
Екатеринбург 22 декабря 2023 г. Дело № А76-33207/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр-Сатка» (далее – общество «МФКЦ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-33207/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – общество «ЭС») – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023).
Общество «ЭС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МФКЦ» о взыскании 196 288 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «МФКЦ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не выяснен вопрос, из каких сумм сложилась сумма иска, документы у истца, несмотря на ходатайство ответчика, не запрошены. Как указывает заявитель кассационной жалобы, работы по текущему ремонту проведены в полном объеме, сумма, затраченная на выполнение работ, была включена в затраты по текущим ремонтам в связи с тем, что ее дальнейшее предъявление в рамках статьи «содержание жилья» невозможно, поскольку дом перешел в новую управляющую компанию. Ответчик ссылается на то, что фактически выполнял работы по содержанию
жилья и текущему ремонту за счет собственных средств, соответственно, факт неосновательного обогащения на его стороне отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭС» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 18.05.2022, собственники помещений МКД, приняли следующие решения: расторгнуть договор управления МКД, заключенный с обществом «МФКЦ», выбрать способом управления МКД управление управляющей компанией общество «ЭС», которому передано управление указанным МКД с 01.07.2022.
Между собственниками помещений указанного МКД и обществом «ЭС» заключен договор управления МКД.
Истец указал, что в связи с переходом к нему полномочий по управлению МКД, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Сатка,
ул. Пролетарская, д. 22, он вправе истребовать от ответчика неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, уплаченные собственниками помещений указанного МКД в качестве платы за текущий ремонт общего имущества МКД.
Обществом «ЭС» проведена сверка информации, предоставленной обществом «МФКЦ» в отчете по сумме затраченных и собранных денежных средств по статье «текущий ремонт», а также проведено обследование общего имущества дома на месте на момент переизбрания компании, выявлены неиспользованные денежные средства, которые при передачи дома от общества «МФКЦ» к обществу «ЭС» не передавались, собственникам не возвращались.
Истец, полагая, что денежные средства в размере 196 288 руб. 43 коп. на текущий ремонт общего имущества МКД являются неосвоенными прежней управляющей компанией, направил ответчику досудебную претензию от 16.08.2022 с требованием о перечислении неосвоенных денежных средств или израсходованных с нарушением законодательства и/или условий ранее действующего договора управления МКД по статье «текущий ремонт», на расчетный счет новой управляющей организации дома – общества «ЭС».
Поскольку ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения, предоставлен ответ, что сумма задолженности жителей перед обществом «МФКЦ» за содержание жилья, составляет 132 470 руб. 05 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению в том числе обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет потерпевшего – лица, претендующего на взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что
полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.
Таким образом, денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Для оставления неизрасходованных денежных средств за прежней управляющей организацией материалами дела должен подтверждаться сам факт выполнения указанной управляющей организацией работ и оказания услуг по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на расходы за выполненный текущий ремонт, в том числе: 30 000 руб. - изготовление энергетического паспорта дома; 47 340 руб. + 17 890 руб. - работы по промывке и опрессовке; 3200 руб. 76 коп. - оплата за квитирование.
Суды правильно отклонили указанные доводы, обоснованно исходя из следующего.
Как установили суды, между обществом «МФКЦ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (Исполнитель) заключен договор на проведение энергетического обследования от 10.04.2019 № 19/1094, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по проведению энергетического обследования 24 жилых многоквартирных домов с разработкой энергетического паспорта предприятия согласно Приказу Минэнерго от 30.06.2014 № 400 на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, указанные в договоре, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 28 800 руб. (НДС не облагается).
Согласно платежным поручениям от 14.08.2019 № 600 на сумму 5 760 руб. и от 23.08.2019 № 643 на сумму 23040 руб. оплата по указанному договору произведена в полном объеме.
С учетом того, что стоимость услуг в размере 28 800 руб. по указанному договору относится на услугу по проведению энергетического обследования 24 МКД с разработкой паспортов, суды обоснованно сочли, что сумма 30 000 руб.
на изготовление энергетического паспорта МКД расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 22, ответчиком внесена в отчет неправомерно. Кроме того суды правильно приняли во внимание, что услуги оказывались в 2019 г., а ответчиком они внесены в отчет за 2021 г., акты выполненных работ на данную сумму, подписанные собственниками МКД расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д.22, ответчиком не представлены.
Ответчиком на основании Сметы от 30.06.2022 № 22ВДСО на сумму
47 340 руб. и Сметы от 30.06.2022 № 22ХВС на сумму 17 890 руб., также отнесены работы по опрессовке и промывке системы отопления на текущий ремонт.
Суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не имел права относить указанные работы на текущий ремонт, исходя из следующего.
Виды работ по опрессовке и промывке системы отопления, ГВС, ХВС на прочность и плотность, входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
Согласно пунктам 18,19 указанного перечня в минимальный перечень услуг необходимых для содержания многоквартирного дома входят в том числе общие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: промывка участков водопровода после выполнения ремонтностроительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипнокоррозионных отложений; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Таким образом, суды верно указали, что расходы по опрессовке и промывке системы отопления должны были быть отнесены ответчиком на содержание и ремонт помещений в МКД, а не на текущий ремонт.
Кроме того, ответчик отнес 3200 руб. 76 коп. на квитирование и, соответственно, на расходы по текущему ремонту, обосновав это тем, что жители дома предусмотрели это решением общего собрания собственников
от 06.05.2021 № 1. В протоколе общего собрания собственников от 06.05.2021 № 1 вопрос
№ 17 изложено следующее: «Определение лица, уполномоченного на оказание услуги по взысканию задолженности по кап. ремонту, по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с
предоставлением платежных документов, об определении условия оплаты этих услуг: общество «МФКЦ» (цена-услуги - 50 коп./м2). Решение принято».
Суды верно исходили из того, что из указанной формулировки невозможно сделать однозначный вывод о том, что под данным вопросом подразумевается оплата только за подготовку квитанций на оплату капитального ремонта. Вопрос, поставленный на голосование и решение, принятое по настоящему вопросу, предполагает наличие определенных правоотношений, в том числе наличие документации, подтверждающей фактическое оказанные услуги, отчет о взысканной задолженности, акты оказанных услуг.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что сумма задолженности жителей за содержание жилья, в том числе за выполненные работы по текущим ремонтам составляет 132 480 руб. 05 коп., соответственно, основания для перечисления денежных средств новой управляющей компании отсутствуют.
Вместе с тем суды установили, что данное утверждение ответчика не подтверждено документально, ответчиком не представлено доказательств того, что общая сумма задолженности собственников перед управляющей компанией составляет 132 470 руб. 05 коп.
Суды верно исходили из того, что задолженность собственников перед управляющей компанией может быть определена как убыток только при условии, что указанная задолженность взыскана на основании судебного акта, возбуждено исполнительное производство, и исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности.
Кроме того, суды приняли во внимание, что факт того, что обществом «МФКЦ» не были израсходованы в полном объеме денежные средства за текущий ремонт в общей сумме 196 288 руб. 43 коп., а также не были переданы вновь избранной управляющей компании (обществу «ЭС») подтвержден также проведенной прокурорской проверкой.
Как установили суды, доказательств, опровергающих получение ответчиком указанных денежных средств или подтверждающих их получение в меньшем объеме, передачи неизрасходованных денежных средств новой управляющей компании в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, требования истца основаны на действующем законодательстве и подлежат полному удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу
№ А76-33207/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр-Сатка» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи А.А. Гайдук
И.В. Перемышлев