АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«27» ноября 2023 года
Дело № А36-6431/2021
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Григорьевой М.А.
Судей
Ахромкиной Т.Ф.
ФИО1
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:
не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующихв деле:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.09.2023 по делу № А36-6431/2021,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Липецкой области определением от 15.06.2023 отказал кредитору государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2023 оставил определение суда области без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГК АСВ обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу, ограничить право должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, ФИО2 на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры банкротства по настоящему делу.
В обоснование жалобы ГК АСВ ссылается на то, что судами не учтено посягательство должницы на общественно-значимые интересы. ГК АСВ полагает, что достаточным основанием для ограничения должнику выезда из страны является то, что с ФИО2 в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» взысканы убытки в сумме 73 103 150,68 руб., причиненные Банку действиями контролировавших должника лиц, в том числе ФИО2 Заявитель жалобы настаивает на том, что противоправность и направленность действий ФИО2 на причинение вреда кредитной организации установлены в рамках уголовного дела.
ГК АСВ, полагает, что ограничение выезда должнику за пределы Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, будет способствовать наиболее эффективному и достижению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
06.08.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО2 по заявлению кредитора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
02.09.2021 решением суда (резолютивная часть оглашена 31.08.2021) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
При вынесении решения по настоящему делу судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 по делу № А36-3351/2013 ОАО «Липецкий областной банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3351/2013 от 12.05.2017 (резолютивная часть оглашена 13.04.2017) с ФИО2 (солидарно с другими ответчиками) в пользу ОАО «Липецкий областной банк» взысканы убытки в сумме 77 050 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.
На основании определения от 12.05.2017 по делу №А36-3351/2013 ОАО «Липецкий областной банк» выдан исполнительный лист серии ФС № 019467399.
На основании определения от 12.05.2017 по делу №А36-3351/2013 ОАО «Липецкий областной банк» 06.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №026065704.
11.01.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 53/19/48025-ИП.
24.04.2019 судебным приставом МО по ВИП УФССП России по Липецкой области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому судебным приставом установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
На основании указанного акта 24.04.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.
В связи с повторным предъявлением исполнительного листа ФС №026065704 к исполнению, 12.03.2021 судебным приставом МО по ВИП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №4655/21/48025-ИП.
Согласно представленной кредитором Сводки по исполнительному производству №4655/21/48025-ИП от 17.08.2021 остаток долга по исполнительному производству, с учетом произведённых солидарными должниками частичных оплат задолженности, составляет 73 004 278, 55 руб.
20.04.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 3791/18/48025-ИП.
16.03.2020 между ОАО «Липецкий областной банк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключено соглашение об отступном № 2020-0072/8. В соответствии с пунктом 2.2. соглашения в счет уплаты, причитающихся денежных средств, Банк передал кредитору в качестве отступного долю в праве требования к бывшим руководителям Банка ( в том числе к ФИО2) основанном на определении Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по делу № А36-3351/2013 о взыскании в пользу Банка убытков.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2020 по делу № А36- 3351/2013 произведена замена ОАО «Липецкий областной банк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов» в части прав требования к бывшим руководителям Банка.
28.07.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, по состоянию на 28.07.2021 задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 77 030 500 руб.
28.04.2023 от ГК АСВ в настоящее дело о банкротстве поступило заявление об установлении должнику ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Заявитель настаивает, что ограничение права должника на выезд из страны направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. В рамках дела №А36-3351/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Липецкий областной банк» установлено наличие непогашенной задолженности перед Банком, которая возникла вследствие осуществления ФИО2 неправомерных действий в отношении Банка (взысканы убытки солидарно с иными лицами в размере 77 050 000 руб. ГК АСВ полагает, что беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена.
Обжалуемым определением от 15.06.2023 суд области, установив что в материалах дела отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение должнику права выезда из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия в отношении должника ограничительных мер.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от13.09.2023 оставил определение суда области без изменения.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 213.24 Закона о банкротстве, статьями 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае к должнику ограничений в виде запрета выезда из Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, согласно положениям пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, одной из целей регулирования является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин России не может быть ограничен в праве на выезд из страны иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о порядке въезда и выезда.
Положения пунктов 5, 8 статьи 15 Законом о порядке въезда и выезда предусматривают право гражданина России на выезд из России может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
В случае признания гражданина банкротом установление запрета на выезд из России имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требование конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из России.
В то же время по смыслу разъяснений, сформулированных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, а также положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина России, в частности, на свободный выезд за пределы России (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации), умаление которых возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Из разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В обоснование заявления об ограничении права должника на выезд из страны, кредитор указывает на то, что заявленная им мера позволит избежать уклонение должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредитора, не допустить расходование должником денежных средств, потенциально составляющих конкурсную массу, исключит возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник ведет себя недобросовестно, препятствует работе финансового управляющего, допускает сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Кредитором соответствующие доказательства суду также не представлены, равно как не представлены и доказательства того, что должником предпринимаются меры к выезду за границу, о наличии у него имущества за пределами Российской Федерации, которое он может передать в собственность третьим лицам. При этом в отзыве на заявление должник указал, что не имеет заграничного паспорта, не является собственником каких-либо объектов недвижимости за пределами Российской Федерации, не имеет счетов в иностранных Банках.
Поскольку, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор не привел причин необходимости принятия именно данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства и не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб, не суды правомерно отказали в удовлетворении заявление ГК АСВ об установлении временного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации, признав ходатайство кредитора необоснованным.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.09.2023 по делу № А36-6431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи Т.Ф. Ахромкина
ФИО1