ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.10.2023
Дело № А40-4542/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Русагротрейд» - ФИО1 по доверенности от 22.05.2023,
от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.10.2023,
рассмотрев 16.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагротрейд»
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Русагротрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 665 574 руб., неустойки в размере 1 403 583,16 руб. с последующим начислением до исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-4542/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 665 574 руб., расходы по госпошлине в размере 28 394,57 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 изменено, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ООО «Русагротрейд» взыскана задолженность в размере 2 665 574 руб., неустойка в размере 1 166 347,08 руб. за период с 14.08.2021 по 21.04.2023 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день, начиная с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (2 665 574 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 819 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 826 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2023 и постановление от 01.06.2023 отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно с кассационной жалобой, поданной ответчиком, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно копия заявления в полицию, копия жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, копия расписки, копия заявления о совершении преступления.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов ответчику отказано.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 09.08.2021 между сторонами был заключен договор поставки зерна сельскохозяйственной продукции № 74-08.21, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца зерновые культуры (товар), предоставить истцу документы, относящиеся к товару и его сопровождению, а истец обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договора.
По условиям спецификации № 1 от 09.08.2021 к договору ответчик обязался передать в собственность истца товар (ячмень) в количестве 1100 тонн стоимостью 16 335 000 руб. срок поставки: до 13.08.2021 условия и форма оплаты: оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в количестве 100% предоплаты за каждые 300 тонн зерна.
Истец исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 3 900 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1190 от 09.08.2021 (осуществлено перечисление ответчику 4 900 500 руб.) и № 209 от 16.08.2021 (осуществлен возврат ответчиком 1 000 000 руб.).
Ответчик исполнил обязательство по поставке товара частично, поставив товар в количестве 83,16 тонн на общую сумму 1 234 926 руб., что подтверждается УПД № 98, 99, 100 от 25.08.2021.
Таким образом, задолженность ответчика составила 2 665 574 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со статьями 330, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что по условиям Спецификации № 1 от 09.08.2021 к договору ответчик обязался передать в собственность истца товар (ячмень) в количестве 1100 тонн стоимостью 16 335 000 руб., истец исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 3 900 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1190 от 09.08.2021 и № 209 от 16.08.2021, истец осуществил 100% предоплату за 330 тонн товара; истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 4 900 000 руб. за 330 тонн товара, не переданного ответчиком по Спецификации № 1 от 09.08.2021 к договору.
Однако, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае задолженность ответчиком не погашена, таких доказательств материалы дела не содержат, с учетом представленного контррасчета по дату подачи апелляционной жалобы 21.04.2023 апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1 166 347,08 руб. за период с 14.08.2021 по 21.04.2023 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день, начиная с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В апелляционной жалобе истцом представлен контррасчет неустойки, что не противоречит заявленным истцом требованиям о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства и разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 1 166 347,08 руб. за период с 14.08.2021 по 21.04.2023 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день, начиная с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (2 665 574 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 819 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 826 руб.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-4542/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Дербенев
О.В. Каменская