Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4438/2025
17 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самар Л.В.
судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании: от ИП ФИО2 И.А: представитель ФИО1, по доверенности от 07.04.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб»
на определение от 08.10.2025
по делу № А73-11473/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Определением от 15.07.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (далее – ООО «Гидростройснаб», должник) про заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель).
Определением суда от 16.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
Решением от 10.05.2023 (резолютивная часть судебного акта объявлена 05.05.2023) общество с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
27.09.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:
- договор аренды нежилого помещения №11/17 от 30.06.2017 г. заключенный между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Гидростройснаб» (Арендатор);
- договор на аренду автомобильной техники без обслуживающего персонала №43Б/17 от 01.08.2017 заключенный между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Гидростройснаб» (Арендатор);
- договор аренды № 05/18 от 01.08.2018 заключенный между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Гидростройснаб» (Арендатор);
- договор на аренду автомобильной техники без обслуживающего персонала № 44Б/18 от 01.08.2018 заключенный между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Гидростройснаб» (Арендатор);
- договор аренды № 46/18 от 20.12.2018 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Гидростройснаб» (Арендатор).
В качестве последствий недействительности сделки, управляющий просил реституцию, выраженную в возвращении прав, преимуществ, а также возвращении сторонами всего полученного по сделке.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2023 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
13.04.2023 УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о субординировании в реестре должника требования ИП ФИО2 в размере 75 455 360 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.
26.04.2023 ФНС России в письменных дополнениях уточнило свою правовую позицию, согласно которой, уполномоченный орган сослался на наличие обстоятельств отсутствия на момент включения в реестр требований кредиторов требований ИП ФИО2, а также обстоятельств отсутствия существенных и новых обстоятельств, которые ранее не могли быть представлены в материалы дела иными лицами, в частности, наличия решения о привлечении ООО «Буковина» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2022 № 712, вынесенного в рамках проведения выездной налоговой проверки (далее – ВНП), при которым выявлены обстоятельства наличия у ИП ФИО2 статуса аффилированного лица по отношению к ООО «Гидростройснаб».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2023 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023) определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 в части включения требований ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гидростройснаб» в размере 75 455 360 руб. основного долга – отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 26.12.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены
рассмотрением обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 (вх. №э182526 (6)) к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и вопрос о включении требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов на сумму 75 455 360 руб. основного долга в рамках одного производства, обособленному спору присвоен №А73-11473-6/2022.
Определением от 02.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) производство по обособленному спору № А73-11473-6/2022 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы по делу № А73-20937/2019.
Определением от 11.04.2025 производство по заявлению возобновлено.
Определением от 08.10.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок – отказано. Требования ФИО2 к ООО «Гидростройснаб» в размере 75 455 360 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Гидростройснаб» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, удовлетворить требование конкурсного управляющего, признать недействительными оспариваемые сделки (договоры аренды), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 суммы произведенных по договорам платежей в размере 96 685 678,08 руб.
Заявитель жалобы считает определение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права. Несмотря на совершение оспоренных сделок за трехгодичным периодом подозрительности, управляющий настаивал на наличии оснований для признания договоров недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ. По мнению апеллянта спорные договоры подлежали оценке с учетом всех обстоятельств их совершения как элемент противоправной деятельности ФИО2, направленного на его личное обогащения за счет незаконно сэкономленных денежных средств, которые подлежали уплате кредиторам должника и в бюджет.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 приводит доводы об отсутствии правовых общегражданских оснований к признанию оспоренных сделок недействительными. Кредитор и ответчик по обособленному спору указывает на то, что конкурсное оспаривание сделок осуществляется исключительно в интересах тех кредиторов, обязательства перед которыми существовали в спорный период, в то время как применительно к ООО «Гидростройснаб» оспариваемые договоры заключены задолго до появления кредиторской задолженности. С учетом вменяемого управляющим неравноценного встречного исполнения по сделкам, причиняющего вред кредитора должника, которых не имелось у последнего в спорный период времени, основания оспариваемых договоров поглощаются специальным составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отношении причинения вреда бюджетной системе совершенными сделками, ФИО2 указывает на отсутствие взаимосвязи между заключенными договорами аренды и ООО «Буковина», в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля. По оспоренным сделкам, в имущественном обороте должника задействованы личные активы ИП ФИО2, в этой связи ФИО2 также отрицает связь с причинением вреда бюджетной системе Обществом «Буковина» (хозяйствующий субъект, привлеченный к налоговой ответственности за незаконное получение налоговой выгоды), в то время как арендатором по оспариваемым договором являлся должник – ООО «Гидростройснаб». Касательно завышенных ставок арендной платы, как элемента сделки с причинением вреда кредиторам должника, ответчик настаивает на свободе сторон определять условия своих договорных взаимоотношений по собственному усмотрению ввиду отсутствия у должника в оспариваемый период деятельности кредиторов, в свою очередь, аффилированность должника и ответчика последним не отрицается, напротив, по мнению ФИО2, обстоятельство заинтересованности сторон сделки и указывает на экономический смысл совершения сделок между собой на выгодных друг другу условиях.
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда от 08.10.2025 без изменения, в отношении ревизии судебного акта в обжалуемой управляющим части – не возражал.
Иные лица, участвующие в деле, включая апеллянта, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2020 по делу №А73-20937/2019 в пользу ИП ФИО2 с ООО «Гидростройснаб» взыскано 75 455 360 руб.
Из содержания судебного акта следует, что между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Гидростройснаб» (Арендатор) заключен договор аренды №05/18 от 01.08.2018, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Литер И, общей площадью 363,6 кв.м.; и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Литер Б, общей площадью 857 кв.м.
Нежилое помещение и земельный участок переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2018.
Согласно п. 4.1. договора, Арендатор оплачивает Арендодателю за помещение с земельным участком арендную плату, исходя из договоренности сторон, по ставке 400 руб. за 1 кв.м. площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 488 240 руб., НДС не облагается.
Платежи вносятся Арендатором ежемесячно равными долями от годовой суммы не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленному Арендодателем счету (п. 4.3.).
В нарушение условий договора арендатор не вносил платежи в установленные договором срок и размере, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в размере 1 271 200 руб.
Также между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Гидростройснаб» (Арендатор) заключен договор на аренду автомобильной техники без обслуживающего персонала №44Б/18 от 01.08.2018, согласно условиям которого, Арендодатель в течение трех дней с момента подписания договора передает Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, сроком на один год, спецтехнику.
Перечень передаваемой в аренду техники, размер арендной платы указаны в Приложении № 1 к настоящему договору:
1) Грузовой а/м Nissan-atlas, 1983 г/в, ПТС серия 27№038585 – 250 000 руб.; 2) Буровая машина Power 6000 D&B-16W, 2012 г/в, Свидетельство о регистрации серии CA № 434199 – 595 000 руб.; 3) Грузовой а/м Hino, 1989 г/в, ПТС серии 25 МР № 435594 – 365 000 руб.: 4) Грузовой а/м ЗИЛ 131, 1992 г/в, ПТС серии 56 КВ № 381019 – 325 000 руб.; 5) Грузовой а/м ЗИЛ 131НА, 1999 г/в, ПТС серии 66 ЕК № 867552 – 325 000 руб.; 6) Легковой а/м Toyota-master-ace-surf, 1988 г/в, ПТС серии 27 НВ № 061329 – 143 750 руб.; 7) Компрессор объемный возвратно-поступательный Ingersol Rand, 2008 г/в, серийный № 3ER1365 – 495 000 руб.; 8) Компрессор воздушный буксируемый Ingersol Rand, 2008 г/в, заводской №377068 – 325 000 руб.; 9) Компрессор воздушный буксируемый Ingersol Rand, на колесном шасси, 2005 г/в, заводской № 358287UFP449 – 325 000 руб.; 10) Буровая машина Power 6000CS, 2002 г/в, ПСМ – ТА 037972 – 595 000 руб.; 11) Автобуровая Daewoo, 1993 г/в, ПТС серии 25 00 УА № 220448 - 425 000 руб.; 12) Специализированный автокран Kobelco, 1988 г/в, ПТС серии <...> – 333 750 руб.; 13) Грузовой фургон ГАЗ 6605, 1978 г/в, ПТС серии 25 МЕ № 909740 – 243 750 руб.; 14) Грузовой а/м КамАЗ 43118-10, 2007 г/в, ПТС серии 16 ММ № 264697 – 263 750 руб.
В результате исполнения договора аренды образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в размере 24 925 000 руб.
Кроме того, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Гидростройснаб» (Арендатор) заключен договор аренды № 46/18-Б от 20.12.2018.
Описание недвижимого имущества содержится в Приложении № 1 к Договору, а именно: нежилое помещение по адресу: <...>, лит. И, общей площадью 363,6 кв.м. и земельный участок площадью 857 кв.м., адрес: <...>, лит. И.
В приложении № 2 к договору также указано движимое имущество, аналогичное по своему составу имуществу, переданному по договору №44Б/18 от 01.08.2018.
Согласно п. 4.2. договора, общий размер арендной платы за объект аренды составляет 5 473 240 рублей, НДС не облагается.
При исполнении данного договора аренда образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 49 259 160 руб.
В подтверждение наличия задолженности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 88 000 000 рублей по состоянию на 11.10.2019.
11.10.2019 вручена руководителю ответчика претензия от 11.10.2019 с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам в общей сумме 75 455 360 рублей.
В настоящее время указанный судебный акт по делу №А73-20937/2019 не отменён и не изменён.
Ввиду возбуждения дела о банкротстве ООО «Гидростройснаб», неисполнения должником решения от 07.02.2020 по делу №А73-20937/2019, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр должника.
Одновременно, в рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок, положенных в основу требований ФИО2 к ООО «Гидростройснаб», ссылаясь на завышенную арендную ставку и совершение сделок со злоупотреблением правом, нормативно требования управляющего мотивированы положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Разрешая спор о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда апелляционной коллегии, указанный вывод суда соответствует положениям законодательства и материалам дела в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).
Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае в обоснование доводов о недействительности сделки конкурсный управляющий ссылался на то, что имущество арендовалось должником по завышенной стоимости (отсутствие равноценного встречного исполнения по сделкам), что причинило вред интересам кредиторов. Кроме этого, управляющий указывал на то, что ФИО2, фактически руководящий деятельностью и ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина», реализовал схему незаконного снижения налоговой нагрузки, в результате чего причинен ущерб бюджету, кредиторам должника, что в свою очередь указывает на наличие оснований для признания оспоренных сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника и должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, вмененные конкурсным управляющим нарушения относительно заключения договор аренды между аффилированными лицами по завышенной стоимости, что уменьшает активы должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Реальность арендных правоотношений управляющим не оспаривается.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидростройснаб» возбуждено определением суда от 15.07.2022. Оспариваемые сделки совершены 30.06.2017, 01.08.2017, 01.08.2018, 20.12.2018, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, такие договоры не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Касательно злоупотребления правом сторонами конкретных сделок, ввиду обстоятельств причинения ущерба бюджету, установленных результатами налоговой проверки в отношении ООО «Буковина», судом первой инстанции верно отражено, что управляющим в материалы дела не представлено доказательств нарушения правового интереса независимых кредиторов, чьи права могли бы быть нарушены. В настоящем случае, законный интерес кредиторов, включая уполномоченного органа, считаются соблюденным субординированием требования ИП ФИО2 в реестре должника.
Судом установлено, что все оспоренные управляющим договоры заключены до появления у должника кредиторской задолженности, включая задолженность перед бюджетом, которая, по сведениям ФИО2 на сегодняшний день уменьшена путем подачи уточненных налоговых деклараций от 09.09.2025, принятых налоговым органом.
Так, согласно материалам дела требования кредитора ООО «СТДВ» в размере 5 220 644 руб. 74 коп., в том числе: 4 401 892 руб. 70 коп. - основной долг, 818 752 руб. 04 коп. – неустойка; возникли на основании выполнения работ по договору подряда № 1119/30 от 5 ноября 2019 года, а именно, ввиду просрочки и невыполнения работ в период с 30.04.2020, поскольку в предыдущие периоды обязательства выполнялись стороной и авансовые платежи отрабатывались должником.
Требования ООО «Буковина» в размере 23 424 386 руб. 11 коп. задолженности признаны подлежащими удовлетворению в составе ликвидационной квоты, как возникшие между аффилированными лицами при тех же обстоятельствах дофинансирования деятельности должника.
Задолженность перед бюджетом являлась просроченной в период с 2020 по 2021 гг., а именно: задолженность за девять месяцев 2019 г., за 4 квартал 2019 г. по НДС, за полугодие 2020 г. по внебюджетным фондам.
Требования предъявленные ООО «Нефтегазмонтаж» в рамках дела №А73-11399/2020 составляют обязательства, возникшие из договоров подряда № 10.06.19/П от 18.06.2019, № 18-06.19 от 18.06.2019, № 10.06.19/П от 18.06.2019.
В этой связи, суд заключил, что завышение цены арендной платы или сам факт заключения договора аренды, позволяющего распределять выгоду от деятельности должника в периоды, предшествующие возникновению обязательств перед независимыми кредиторами – не может служить основанием для признания сделки недействительной, ввиду отсутствия правового интереса в момент заключения договоров аренды или извлечения выгоды от них в период до возникновения обязательств перед независимыми лицами.
Однако, с учетом установленных обстоятельств заинтересованности кредитора и должника, в целях нивелирования конкуренции требования аффилированного кредитора ФИО2 с требованиями внешних, независимых кредиторов, применительно к положениям пунктов 3.1-3.4, 4, 9 Обзора от 29.01.2020, учитывая характер образования задолженности, длительность бездействия по ее взысканию в период финансового кризиса, судом первой инстанции правомерно определено требование ФИО2 как обоснованное и подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты
Судебная коллегия полагает верным утверждение ФИО2 относительно отсутствия прямой взаимосвязи между действиями сторон по оспариваемым сделкам аренды и фактом привлечения к налоговой ответственности иного хозяйствующего субъекта ООО «Буковина» (пусть также аффилированного к ИП ФИО2 как и ООО «Гидростройснаб»).
Действительно, согласно состоявшемуся решению налогового органа (дело №А73-1182/2023) ООО «Буковина» привлечено к налоговой ответственности, но за конкретное налоговое правонарушение – неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС фиктивных операций по приобретению у технических компаний (14 контрагентов) ТМЦ через ООО «Гидростройснаб».
Между тем, оспариваемые сделки в деле о банкротстве ООО «Гидростройснаб» напрямую непосредственного отношения к незаконной деятельности субъекта налоговой ответственности ООО «Буковина» не имеют, а установленные в решении от 20.07.2022 № 712 обстоятельства налогового правонарушения явились основанием для уточнения налоговых обязательств должника, что и было сделано ООО «Гидростройснаб» при подаче уточненных налоговых деклараций 09.09.2025.
При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2025 по делу № А73-11473/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В. Самар
Судьи
Ю.А. Воробьева
Т.Д. Козлова