АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«05» декабря 2025 года

Дело №А14-17129/2023

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена:

25.11.2025

Постановление изготовлено в полном объеме:

05.12.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании:

от ИП ФИО5

ИНН 570200126190:

не явились, извещены;

от ООО «ГНБ36Строй»,

ИНН <***>:

ФИО6 ‒ представитель

(довереность от 16.10.2023 №б/н);

от ООО «РВК-Воронеж»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ36Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГнБ36строй» (далее – ООО «ГнБ36строй», ответчик, Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 928 300 руб., расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы 12 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда Воронежской области от 24.08.2023 гражданское дело № 2-2247/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя и спорное транспортное средство используется им в коммерческой деятельности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 указанное дело принято к производству, делу присвоен № А14-17129/2023.

В ходе судебного разбирательства, ИП ФИО5 уточнил свои требования, в соответствии с которыми, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 981 700 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 379 800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 131 000 руб. и 12 000 руб. судебных расходов за проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» г. Воронеж (далее - ООО «РВК-Воронеж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО «ГнБ36строй» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание

в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2022 Управой Центрального района городского округа г. Воронеж разрешено ООО «РВК-Воронеж» проведение плановых земляных работ для строительства сетей водоотведения и водоснабжения к образовательному центру на 2800 мест по адресу <...> В.

Место проведения работ: внутриквартальная территория, проезжая часть ул. Академика Конопатова, методом ГНБ (бетон, 2 - котлована), площадь 56 кв. м.

В разрешении на осуществление земляных работ № 76 от 11.08.2022, выданном Управой Центрального района указаны необходимые условия проведения данных работ: ограждение места производства работ защитным ограждением, освещение в темное время суток красными сигнальными фонарями, выставление дорожных знаков - информационных щитов; согласование схемы организации дорожного движения; ведение в строгом соответствии графику производства работ, при условии согласования со всеми владельцами инженерных сетей и землепользователями. Срок проведения работ с 15.08.2022 по 29.09.2022. Подрядчик ООО «ГнБ36строй».

Как указано в иске, проведение производства земляных работ организовано подрядчиком с нарушением технических требований, вследствие чего, 15.09.2022 года в 7 ч. 50 мин. по адресу проведения работ: <...>, принадлежащее истцу транспортное средство - грузовой тягач седельный DAF FT XF К300В057 с полуприцепом самосвал BODEX KIS <***>, под управлением ФИО7, двигаясь со стороны Московского проспекта, неожиданно почувствовал крен вправо и задняя часть провалилась под асфальт, машина перевернулась, поскольку произошел обвал грунта.

Факт ДТП подтвержден определением 36 ОВ № 223138 от 15.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость кузовного ремонта DAF FT XF К300В057 и BODEX KIS <***> в соответствии с заключением эксперта № 046/23 от 21.02.2023 составила 1 928 300 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы составила 12 000 руб.

Неустранение ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 702, 740 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ГнБ36строй» по договору строительного подряда от 29.08.2022, заключенному с ООО «РВК-Воронеж», проекту организации дорожного движения и разрешению № 76 от 11.08.2022 в период с 15.08.2022 по 29.09.2022 проводились земляные работы по технологическому присоединению общеобразовательного центра на 2800 мест по Московскому проспекту 142В к системе водоотведения. Место проведения работ: внутриквартальная территория, проезжая часть ул. Академика Конопатова ГНБ (бетон, 2-катлована), на площади 56 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с пунктом 5.1 договора от 29.08.2022 на ООО «ГнБ36строй» при производстве работ возложена обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения). Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные при производстве работ нарушения и причиненный ущерб третьим лицам.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Закона о безопасности дорожного движения основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Согласно подп. 9 п.8 Технического задания Подрядчик обеспечивает соблюдение производства работ на проезжей части, в том числе за счет собственных средств разрабатывает, согласовывает в органах местного самоуправления схемы организации дорожного движения в месте производства работ.

В соответствии с п. 11 Технического задания выполнение строительно-монтажных работ должно осуществляться в соответствии с действующими СП (СНиП), ГОСТ, ТУ, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами, утвержденным ГПР, другими действующими нормами и правилами, законодательством РФ.

Места производства работ в условиях уличного движения следует ограждать. В зависимости от характера и вида работ ограждающие устройства могут быть в виде щитов, штакетных барьеров, сигнальных направляющих стоек, конусов, сигнальных флажков, фонарей и других средств (п.16 Технического задания).

В период проведения ответчиком работ 15.09.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство - грузовой тягач седельный DAF FT XF К300В057 с полуприцепом самосвал BODEX KIS <***>, под управлением ФИО7, двигаясь со стороны Московского проспекта, провалилось под асфальт (задняя часть), машина перевернулась, так как произошел обвал грунта. В результате данного ДТП истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

В целях установления причин ДТП и размера ущерба, по ходатайству сторон, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Судебным экспертом установлено, что момент возникновения опасности - момент обвала грунта, возник в ходе движения полуприцепа BODEX KIS 3WS1, государственный регистрационный знак <***> рядом с местом проведения работ.

С учетом вышеизложенного с технической точки зрения у водителя автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом BODEX KIS 3WS1, государственный регистрационный знак <***> отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Водитель транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом BODEX KIS 3WS1, государственный регистрационный знак <***> ФИО7, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствия действий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак <***> поврежденного 15.09.2022 года на момент проведения экспертизы округленно составляет: 501 600 руб. с учетом износа, 981 700 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа BODEX KIS 3WS1, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного 15.09.2022 года на момент проведения экспертизы округленно составляет: 274 800 руб. с учетом износа, 379 800 руб. без учета износа.

Также экспертом установлено, что на месте проведения работ отсутствовали направляющие устройства, сигнальные фонари, территория ограждалась сигнальными лентами, дорожными знаками 1.25 установленными на дорожное покрытие, что является нарушением Разрешения № 76 на осуществление земляных работ, Проекта организации дорожного движения на период производства работ.

Ввиду того, что в месте проведения работ отсутствовало дорожное покрытие, имелась яма, с технической точки зрения место проведения работ представляло собой опасность для движения, поскольку при движении по проезжей части ул. Академика Конопатова отсутствие дорожного полотна и яма создают угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Для устранения опасности необходимо было принять меры в соответствии с Разрешением № 76 на осуществление земляных работ, Проектом организации дорожного движения на период производства работ.

Кроме того, аналогичные выводы причин спорного ДТП содержатся в независимом исследовании ИП ФИО8 № 046/23 от 21.02.2023, приложенном истцом к иску. Расходы по проведению исследования в сумме 12 000 руб. подтверждены истцом квитанцией об оплате от 21.02.2023 и договором от 06.02.2023.

Поскольку ООО «ГнБЗ6строй» в ходе проведения земляных работ не обеспечило безопасность дорожного движения, не обеспечило соблюдение норм по выполнению ремонтных и технических работ, а также не обеспечило безопасные условия для движения транспортных средств при сложности дорожных условий, вследствие чего транспортное средство истца провалилось под асфальт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии вины ответчика в спорном ДТП.

Исполнитель ненадлежащим образом обустроил место техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами и прочими необходимыми средствами.

Те ограждающие средства, которые были использованы организацией-исполнителем в момент проведения земляных работ на ул. Академика Конопатова г. Воронежа не соответствовали категории автомобильной дороги, опасностью места работ - наличием дорожных покрытий, котлованов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 12, 13 Постановления ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов обоснованно подлежат удовлетворению.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3