АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1882/2025
г. Казань Дело № А12-13280/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.12.2024,
Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» – ФИО3, доверенность от 01.01.2025,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
по делу № А12-13280/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 18.04.2024 по делу № 034/01/10-45/2024.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.04.2024 по делу №034/01/10-45/2024.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции общество указало, что заявителем не доказан факт причинения какого-либо ущерба (убытков), понесенных в результате неправомерных действий ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», а также документально подтвержденный их размер. Соответственно, в действиях Поставщика газа отсутствуют признаки недобросовестности. Сам по себе факт установки прибора учета ранее, а также проведение соответствующих проверок в течение периода его эксплуатации, не являются обстоятельствами, исключающими выявление факта его контрафактности в 2023 году.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения. Полагает, что действия общества по выявлению признаков контрафактности в отношении введенного в эксплуатацию газового оборудования, приостановлению поставки газа, созданию препятствий в потреблении газа, начислении платы за поставку газа не по приборам учета, являются недобросовестными.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Антимонопольный орган в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
В антимонопольный орган 20.10.2023 обратился предприниматель с заявлением о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в неосуществлении поставки газа.
В связи с поступившим обращением Волгоградское УФАС России приказом от 19.01.2024 № 5 в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возбуждено дело № 034/01/10-45/2024 по признакам нарушения части 1 статьи 10 указанного закона.
Антимонопольным органом установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ИП ФИО1 заключен договор поставки газа от 17.10.2022 № 09-5-70110/23Д на объект – нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Репина.
В соответствии с пунктом 4.13 договора, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 15.09.2023 проведена проверка счётчика газа BK-G4T № 04583573, установленного на объекте газопотребления и выявлены признаки использования ИП ФИО1 прибора учёта не заводского исполнения, а именно: при сканировании штрих-кода на арифмометре счетчика полученный результат не соответствует номеру счетчика, нанесенному на табло и указанному в паспорте счетчика; оттиск на пломбе поверителя, установленный на арифмометре счетчика газа, не соответствует оттиску указанного в паспорте проводившего первичную поверку федерального бюджетного учреждения государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области.
Антимонопольный орган, с учетом предельных сроков рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отсутствием заинтересованности заявителя в ходе рассмотрения дела, необеспечении явки в заседания комиссии, непредоставлении запрашиваемой информации и сведений, пришел к выводу об отсутствии ущемления интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.
Решением УФАС по Волгоградской области от 18.04.2024 по делу №034/01/10-45/2024 рассмотрение дела в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по части 1 статьи 10. Закона о защите конкуренции прекращено в связи отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением Волгоградского УФАС России, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суды исходили из того, что оспариваемое решение принято по неполно выясненным обстоятельствам и без надлежащей проверки доводов заявителя об ущемлении его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности обществом.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.
Так, рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.
Несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является открытым. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа).
В силу пункта 21 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего закона.
Поверка - совокупность операций, выполняемых аккредитованными организациями, в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (статья 2 Закона об обеспечении единства измерений).
Обязанности по своевременному предоставлению средств измерений в поверку возложены непосредственно на применяющих их юридических лиц (статья 13 Закона N 102-ФЗ).
Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (пункт 25 Правил N 162).
Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил N 162).
Таким образом, ответственность за своевременную поверку средства измерения лежит на покупателе. Поставщик вправе проверить наличие действующего свидетельства о поверке средства измерения.
При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил № 162).
Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 15.09.2023 в ходе проверки выявлены признаки использования ИП ФИО1 прибора учёта не заводского исполнения, в связи с чем, счётчик газа BK-G4T № 04583573 опломбирован на вводе (кран закрыт). Данное обстоятельство отражено в акте проверки узла измерения расхода газа от 15.09.2023.
Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что при наличии признаков не заводского исполнения узла измерения расхода газа и/или его частей, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.
ИП ФИО1 письмами в адрес поставщика газа от 20.09.2023 (вх. № 0028978 от 20.09.2023), от 25.09.2023 (вх. № 0029780 от 25.09.2023), просил направить на объект газопотребления представителя с целью демонтажа счётчика с целью поверки по инициативе ИП ФИО1
Письмом от 28.09.2023 исх. № 58 ИП ФИО1 указал ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о том, что несмотря на ранее поданные обращения, ответственный сотрудник для распломбирования, установленной на вводе (кран закрыт) пломбы В0519739 не направлен и не получен ответ от поставщика газа. В связи с приближением отопительного сезона и невозможностью отопления торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, вследствие перекрытия газа и его опломбировки, ИП ФИО1 просил не чинить препятствия в проведении поверки счетчика газа BK-G4T № 04583573 и незамедлительно направить представителя поставщика газа для распломбировки установленной на вводе (кран закрыт) пломбы В0519739 для проведения поверки прибора учета на месте специализированной организацией либо его замены в случае установления факте его неисправности.
Несмотря на многочисленные обращения индивидуального предпринимателя, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» только 04.10.2023 составлен акт проверки узла учета расхода газа.
Письмом от 09.10.2023 исх. №60 предприниматель просил ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направить сотрудника для распломбировки газового счетчика по объекту, расположенному по адресу: <...>, 11.10.2023 к 9:00 для проведения проверки.
Сотрудниками поставщика газа 11.10.2023 составлен акт проверки узла учета расхода газа.
Письмом от 13.10.2023 исх. № 66 ИП ФИО1 просил ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направить сотрудника для опломбировки газового счетчика по объекту, расположенному по адресу: <...>, 16.10.2023.
После обращения ИП ФИО1 в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», 24.10.2023 представитель поставщика газа снял пломбу с вводного крана.
Таким образом, несмотря на неоднократные обращения предпринимателя о распломбировании газового счетчика по объекту, расположенному по адресу: <...>, для проведения поверки или замены его в случае установления факта неработоспособности на аналогичный, распломбирование общество произвело лишь 24.10.2023..
При рассмотрении дела судами учитывалось, что арендаторы помещений, принадлежащих ИП ФИО1 (АО «Тандер», ГУП «Волгофарм»), в письмах указывали предпринимателю на нарушение выполнения обязательств по договорам аренды в части отсутствия отопления, что приводит к необходимости включения дополнительных отопительных приборов и влечет убытки.
Кроме того, предприниматель самостоятельно обращался к преемнику производителя прибора учета, который письмами от 18.10.2023 № 102/ОК и 26.10.2023 № ОК-365 подтвердил факт изготовления спорного прибора учета на предприятии и его первичную проверку. Волгоградским ЦСМ 11.10.2023 при приборе учета сделан оттиск печати о проведении поверки и в паспорт счетчика внесены дата, подпись и оттиск печати, соответствующий оттиску печати на приборе учета газа.
Мотивируя свою позицию, общество ссылалось на добровольное перекрытие газа ИП ФИО1 (его представителем).
Вопреки позиции общества в акте проверки узла измерения расхода газа от 15.09.2023 обстоятельства добровольного перекрытия ИП ФИО1 газа не описаны и не заверены подписью предпринимателя либо его представителя.
Порядок частичного или полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям регламентируется Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила ограничения подачи газа), а также пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.
Как указал предприниматель, у него отсутствовала задолженность за поставленный газ. Кроме того, ни в рамках проверки прибора учета 15.09.2023, ни в последующем, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не установлено неудовлетворительное состояние газоиспользующего оборудования предпринимателя. Предположения о контрафактности прибора учета заявителя доказательством такого неудовлетворительного состояния не являются.
При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций правомерно учтены данные пояснения предпринимателя, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. В данном случае общество без достаточных на то оснований произвело приостановление (ограничение) поставки газа предпринимателю.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что указанным обстоятельствам, а также доводам заявителя о технической ошибке в виде наличия расхождений в паспорте счетчика и оттисках печати на самом приборе учета, которая была устранена, не дана оценка антимонопольным органом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято по неполно выясненным обстоятельствам и без надлежащей проверки доводов заявителя об ущемлении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А12-13280/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Л.Ф. Хабибуллин