АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

03 октября 2023 года

Дело № А71- 14635/2023

резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г.

полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерной компании «Ай-эм-си тойз», г. Москва об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике, г. Можга ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Можга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания «Ай-эм-си тойз» (далее заявитель, АО «Ай эм си тойз») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 26.06.2023 № 18037/23/786430 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что заявитель направил в Можгинское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ИП ФИО2, а также исполнительный лист серии ФС № 034934681, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-2968/2023, о взыскании задолженности с ИП ФИО2 в пользу компании «Ай-эм-си тойз» 50 000 руб. 00 коп. компенсации, 668 руб. 00 коп. судебных издержек, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП ФИО1 от 26.06.2023 № 18037/23/786430 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление либо оно не подписано взыскателем или его представителем, исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и был направлен вместе с пакетом документов, необходимых для принятия решения о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель не разъясняет, в соответствии с положениями какого нормативного акта исполнительный лист ФС№034934681 по делу № А71-2968/2023 от 25.04.2023, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики, не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, постановление не содержит мотивированного вывода об отказе в возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель произвольно, по собственному усмотрению отказал взыскателю в праве на реализацию судебной защиты и, в частности, в праве на исполнения судебного акта в разумный срок. Компания «Ай-эм-си тойз» полагает, что судебный пристав-исполнитель сделал необоснованный вывод о наличии обстоятельств для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных положениями п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик указал в отзыве, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств указаны реквизиты представителя взыскателя, в то время как нормы ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве требуют указания реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации или его казначейского счета, на которое следует перечислить взысканные денежные средства. По мнению судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого акта и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым актом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 Закона № 229-ФЗ).

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

С учетом изложенной нормы, является неправомерным содержащийся в оспариваемом постановлении вывод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ (исполнительный лист, выданный арбитражным судом) не подлежит исполнению ФССП России.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил факт отсутствия заявления взыскателя (заявление не подписано взыскателем или его представителем).

Данный вывод судебного пристава-исполнителя является необоснованным. Заявителем в Можгинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике направлен исполнительный лист серии № 034934681, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-2968/2023 от 25.04.2023 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем Компании «Ай-эм-си-тойз» - ФИО3 Право представителя на подписание указанного заявления подтверждается доверенностью 77 АГ 7175184, выданной 15.07.2021 АО «Ай-эм-си-тойз» в лице директора Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» ФИО4 Полномочия по вопросам исполнительного производства отражены в абз. 20 стр. 2 указанной доверенности.

Согласно ч.2 ст.30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Поскольку заявление взыскателя подписано его представителем – ФИО3, чьи права подтверждены нотариальной доверенностью 77 АГ 7175184 от 15.07.2021, выданной в порядке передоверия, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение, в том числе следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В доверенности, выданной взыскателем его представителю, предусмотрено право представителя на получение присужденного имущества, в том числе денег, а также денег в рамках заключения любых соглашений с нарушителями исключительных прав доверителя.

В соответствии с данными полномочиями взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал реквизиты банковского счета своего представителя на территории РФ, открытого в российской кредитной организации - в АО «Альфа-банк» г. Москва.

Учитывая изложенное, является необоснованным указанный в отзыве довод судебного пристава-исполнителя о том, что взыскателем указаны реквизиты представителя взыскателя, в то время как нормы ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве требуют указания реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации или его казначейского счета, на которое следует перечислить взысканные денежные средства.

Нормы Закона об исполнительном производстве допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя). Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508, перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

В доверенности, выданной взыскателем его представителю, предусмотрено право представителя на получение денежных средств в рамках исполнительного производства. В доверенности также оговорено право передоверия всех поименованных действий.

Доводы ответчика об обратном являются ошибочными и не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 309-ЭС21-4425, от 30.04.2021 № 306-ЭС21-5403, от 14.12.2020 № 303-ЭС20-20584.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление нарушает право заявителя на осуществление принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным.

В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 26.06.2023 № 18037/23/786430 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – акционерной компании «Ай-эм-си-тойз».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева