ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-71853/2024
г. Москва Дело № А40-170582/24
«25» февраля 2025г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кухаренко Ю.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-170582/24 по иску АО "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по делу №А40- 170582/24, по иску АО "СГ-Транс" к ОАО "Российские железные дороги", о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 53 125, 81 руб. Основанием иска является нарушение обязательств по договору № ТОРЦДИЦВ/168 от 28.06.2021.
Решением суда от 08.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
АО "СГ-Транс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что с решением Арбитражного суда Москвы по настоящему делу не согласен, иных доводов не приводит, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - подрядчик) и АО «СГ-транс» (далее - заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).
Согласно условиям указанного договора подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее -ВЧДЭ).
Так, ОАО «РЖД» были произведены текущие ремонты вагонов: вагон № 50870443 - 22.12.2022, вагон № 58200858 - 12.12.2022, что подтверждается актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами.
При проведении текущего ремонта на вагон № 50870443 была установлена колесная пара № 0029-101951-79 после произведенного текущего ремонта колесной пары ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь». Ремонт колесной пары № 0029-101951-79 был произведен в рамках договорных отношений между ОАО «РЖД» и ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь», что подтверждает План расследования от 17.11.2023 и клеймо № «423» на торцевом креплении колесной пары.
При проведении текущего ремонта на вагон № 58200858 была установлена колесная пара № 0029-766852-90 после произведенного среднего ремонта колесной пары ВЧДр Горький-Сортировочный АО «ВРК-1». Ремонт колесной пары № 0029-766852-90 был произведен в рамках договорных отношений между ОАО «РЖД» и ВЧДр Горький-
Сортировочный АО «ВРК-1», что подтверждает заключение об изломе или обнаружении трещины колеса от 04.02.2024 и клеймо № «371» на торцевом креплении колесной пары.
В соответствии с Инструкцией по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), предусмотрен гарантийный срок на освидетельствование колесной пары 5 лет, который исчисляется с момента проведения полного освидетельствования.
В последующем спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты по технологическим неисправностям согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05: вагон № 50870443 отцеплен 17.11.2023 по коду 159 «Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы»; вагон № 58200858 отцеплен 30.01.2024 по коду 112 «Трещина обода колеса».
В соответствии с проведенными расследованиями и составленными актами-рекламациями установлено следующее: по вагону № 50870443 - ослабление торцевого крепления гайка М-110, брак резьбы шейки оси, как следствие, образование дефектов на кольцах и роликах переднего подшипника. Нарушение требований п.12.4.2.2.4 (а) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67) при проведении текущего ремонта 12.2022г. клеймо «590» ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь» колесной пары № 0029-101951-79; по вагону № 58200858 - продольная трещина обода № 90 2 5320 8 1723 80 с наружной стороны колеса в зоне клеймения. Нарушение «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Приложение Б Таблица Б1 пункт 2.23 при проведении среднего ремонта 12.22г. клеймо № «371» ВЧДр Горький-Сортировочный АО «ВРК-1» колесной пары № 0029-766852-90.
Актом-рекламацией № 46 от 29.01.2024 по вагону № 50870443 виновным предприятием установлено ВЧДР ФИО1 «ВРК-3», который проводил текущий ремонт колесной пары № 0029-101951-79 по договору с ОАО «РЖД».
Актом-рекламацией № 169 от 04.02.2024 по вагону № № 58200858 виновным предприятием установлено ВЧДР Горький-сортировочный АО «ВРК-1», которое проводило средний ремонт колесной пары № 0029-766852-90 по договору с ОАО «РЖД».
В соответствии с п. 4.1.2.6 Договоров, в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.
Для устранения дефекта вагон № 50870443 был отремонтирован за счет АО «СГ-транс» в ВЧДЭ-27 Тайга ОАО «РЖД», что повреждается актом о выполненных работах № 50870443/27 от 25.01.2024. За ремонт спорного вагона ОАО «РЖД» была получена оплата, что подтверждается счет-фактурой, платежным поручением, актом сверки по состоянию на 31.12.2023.
Вагон № 58200858 для устранения дефекта был направлен ОАО «РЖД» в ООО «Вагонное депо Тюмень», являющееся ближайшим ВЧДЭ, и там отремонтирован за счет АО «СГ-транс», что повреждается актом о выполненных работах № 255 от 05.02.2024, счет-фактурой, платежным поручением.
Согласно п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения TP - 2 грузовых вагонов.
В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей предусмотренных подп. 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.
Течение гарантийного срока начинается с даты оформления формы ВУ-36 ЭТД.
Таким образом, АО «СГ-транс» были понесены убытки за устранение неисправностей спорных вагонов в течение гарантийного срока в сумме 53 125,81 руб.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Отзыв ответчика судом рассмотрен.
Истцом неправомерно заявлены требования по вагону № 50870443, поскольку повторный ремонт спорной колесной пары № 0029-101951-79 указанного вагона был выполнен ответчиком безвозмездно в соответствии с пунктом 4.1.2.6 договора № ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 25.01.2024: работы по спорной колесной паре № 0029-101951-79 к оплате истцу не выставлялись, в данной ведомости выставлены к оплате только работы, связанные с текущим ремонтом другой, не указанной в иске колесной пары № 0029-497045-13 данного вагона, в отношении которой проводился первый ремонт, а не гарантийный (повторный). Ответчик неисправность спорной колесной пары № 0029-101951-79 устранил безвозмездно.
Истцом неправомерно заявлены требования по вагону № 58200858, поскольку в состав данных убытков истец включает затраты на ремонт деталей грузового вагона, также не являющихся предметом спора, на которые ответчик не предоставлял гарантию по условиям договора. Сопутствующие работы по ремонту вагона № 58200858 обусловлены необходимостью ремонта другой колесной пары и заменой опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы тележки, которые не являются предметом спора. Таким образом, требования истца по вагону № 58200858 являются неправомерными.
Необходимо отметить необоснованность включения истцом в сумму требований по вагону № 58200858 стоимости услуги по рекламационно-претензионной работе в размере 4 000 руб. Вагон № 58200858 в повторный ремонт был отцеплен по двум технологическим неисправностям (связанным с низким качеством предыдущего ремонта узла/детали): по «трещине обода колеса» у спорной колесной пары № 0029-766852-90 (код неисправности 112) и «дефекту опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы тележки» (код неисправности 225), не являющейся предметом спора. Так как оба дефекта в соответствии с классификатором неисправностей К ЖА 2005 05 вызваны низким качеством предыдущего ремонта, то и на оба дефекта требуется оформление рекламационных документов, в том числе актов-рекламаций формы ВУ-41М. Вместе с тем, истец к материалам дела приобщает акт-рекламацию № 169 от 04.02.2024 только по спорной колесной паре № 0029-766852-90.
В данном акте-рекламации нет никаких упоминаний о другом технологическом дефекте по коду 225 (неисправность опорной прокладки). Кроме того, на 2-й странице акта-рекламации №169 от 04.02.2024 г. в разделе «Члены комиссии» фигурируют только работники ВЧДЭ (Ответчика), также данный акт-рекламация заверен только печатью Ответчика (в лице вагонного эксплуатационного депо ВЧДэ Войновка Свердловской ДИ). В виду отсутствия технических условий Ответчик спорную колесную пару №0029-766852-90 на исследование направлял в стороннее вагоноремонтное предприятие ООО «Ермак», о чем свидетельствует печать в заключении об изломе колеса. Таким образом, все затраты по исследованию и проведению рекламационно-претензионной работы по спорной колесной паре №0029-766852¬90 были проведены силами и за счет ответчика, без участия истца и ООО «Вагонное Депо Тюмень», в котором ремонтировался вагон.
Кроме того, акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований по ремонту / постройке грузовых вагонов. Согласно п. 4.1 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» на основании рекламационных документов владелец вагона (Истец) предъявляет затраты за ремонт предприятию, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона. А отсутствие договорных отношений между пользователем товара (истцом) и поставщиком не является основанием для освобождения последнего от возмещения убытков.
В соответствии с актами-рекламации формы ВУ-41М, составленными по результатам проведения расследований причин отцепки грузовых вагонов в ремонт, предприятиями, на которое возложена ответственность за возникновение неисправностей колесных пар спорных грузовых вагонов, являются вагоноремонтное депо ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» и вагоноремонтное депо ВЧДр Горький-Сортировочный АО «ВРК-1» соответственно.
Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов заказчик предъявляет затраты за текущий ремонт непосредственно предприятию, являющемуся ответственному либо виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона.
В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М.
Также в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, акт-рекламация, составленный по форме ВУ-41М, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным вагоноремонтным предприятием ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.
При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке, однако, указанный акт никем оспорен не был.
Поскольку актами-рекламациями, составленными по результатам расследований причин отцепки спорных вагонов, ответственность за возникновение неисправностей отнесена на АО «ВРК-3» и АО «ВРК-1», необходимость проведения повторного ремонта не может являться следствием некачественного выполнения ОАО «РЖД» своих обязанностей в рамках Договора на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.
Таким образом, доводы истца о том, что расходы по оплате ремонта указанных вагонов должны возлагаться на ОАО «РЖД», и ОАО «РЖД» должно было безвозмездно выполнить последующий восстановительный ремонт в рамках своей гарантийной ответственности, признаны необоснованными. Отнесение вины за возникновение дефектов вагонов на ОАО «РЖД» в рассматриваемых случаях неправомерно.
На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не приведя, при этом, ни одного основания и ссылки на нормы законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований для ее удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, жалоба, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по делу №А40-170582/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Ю.Н. Кухаренко