г. Махачкала
3 октября 2025 года дело № А15-10441/2023
Резолютивная часть решения принята 13 августа 2024 года.
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Электрон» (ИНН <***>) к АО «КЗЛС» (ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Электрон» обратилась в арбитражный суд с иском к АО «КЗЛС» о взыскании 70 821 511,59 рубля убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дагестанская сетевая компания».
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика на иск.
Представитель ответчика просит отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, между истцом поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 0550051000009 от 13.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец урегулировал отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время – ПАО «Россети») в соответствии с договором № 1482/П от 27.12.2018 и расчеты между сторонами производились с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной по тарифу, установленному для отношений между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-87/2022 установлено, что в период с января 2019 года по июнь 2020 года услуги по передаче электроэнергии в отношении ответчика фактически оказывало АО «Дагестанская сетевая компания», в связи с чем в его пользу с истца взыскано 63 135 578 рубля стоимости услуг по передаче электроэнергии, 7 485 933,19 рубля процентов и 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 70 821 511,59 рубля.
Полагая, что эта сумма является убытками истца, вызванными неправильным определением стоимости услуг по передаче электроэнергии в составе стоимости поставленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
По итогам судебного разбирательства суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности размер убытков, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
В данном случае истцом не доказано и из материалов дела не следует, что ответчиком допущено нарушение условий договора или совершены иные действия, повлекшие возникновение у истца убытков, поскольку ответчик оплачивал истцу получаемую от него электроэнергию по выставлявшимся истцом счетам. Кроме того, в соответствии с условиями договора обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией была возложена на истца, в договоре в качестве сетевой организации было указано ОАО «ФСК ЕЭС», соответственно, у ответчика отсутствовали какие-либо основания для самостоятельного перерасчета стоимости получаемой электроэнергии по тарифам, установленным для иной сетевой организации помимо указанной в договоре.
При этом как следует из решения суда по делу № А40-87/2022, договор заключенный между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС» договор № 1482/П прекращён по соглашению сторон с 01.01.2019, но несмотря на это, зная, что услуги по передаче электроэнергии в отношении ответчика фактически оказываются АО «Дагестанская сетевая компания», истцом соответствующий договор с указанной сетевой организацией не заключен.
Тем самым спорные убытки возникли в результате неурегулирования истцом правоотношений по передаче электроэнергии с надлежащей сетевой организацией, то есть, исключительно по вине самого истца.
При таких обстоятельства, в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушения условий договора и несовершением им иных виновных действий, повлекших возникновение у истца убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма убытков фактически представляет собой неоплаченную ответчиком стоимость поставленной истцом в течение периода с января 2019 года по июнь 2020 года электроэнергии, определенной по тарифу для ПАО «ФСК ЕЭС». Следовательно, с учетом установленного пунктом 8.12 договора срока платежа (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), обязательства ответчика по оплате спорной стоимости электроэнергии возникли не позднее 18.07.2020, соответственно, срок исковой давности по этим требованиям истек не позднее 18.08.2023 (с учетом 1 месяца на досудебное урегулирование спора), при этом в суд с настоящим иском истец обратился 06.12.2023, то есть, за пределами срока исковой давности.
Доводы истца о том, что о нарушении своих права он узнал только из решения суда от 28.10.2022 по делу № А40-87/2022 подлежит отклонению, поскольку, являясь профессиональным участником рынка электроэнергии, истец должен был знать о надлежащей сетевой организации и подлежащих применению в отношениях со своими потребителями тарифах. Кроме того, указанным решением, имеющим для истца преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор с ПАО «ФСК ЕЭС» был расторгнут в связи с тем, что спорные объекты электрохозяйства были переданы АО «Дагестанская сетевая компания», о чем истца уведомляли как ПАО «ФСК ЕЭС», так и АО «Дагестанская сетевая компания», которое в спорном периоде ежемесячно направляло в адрес истца первичные документы (отчеты о потребленной электроэнергии, акты оказанных услуг по передаче электроэнергии, в том числе в отношении ответчика, которые подписывались истцом с разногласиями по объемам, поставляемым ответчику. Тем самым истец изначально знал о том, что сетевой организацией, фактически оказывающей услуги по передаче электроэнергии до ответчика, в спорном периоде являлось АО «Дагестанская сетевая компания», по тарифам которой следует определять стоимость поставляемой электроэнергии. Следовательно, и о нарушении своего права на получение стоимости электроэнергии, рассчитанной по соответствующим тарифам, истец должен был знать при поставке электроэнергии и выставлении счетов на оплату.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Электрон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рулей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.
Судья И.С. Гаджимагомедов