ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-2860/2025
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика – ФИО1 (доверенность от 15.07.2025); ФИО2 (доверенность от 24.07.2025)
рассмотрев апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная клиническая больница»
на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2025 по делу № А28-2860/2025, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Кировского областного государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «инфекционная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств 883 542 рублей 00 копеек,
установил:
кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная детская клиническая больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «инфекционная клиническая больница» (далее – ответчик, больница) о взыскании 883 542 рублей 00 копеек убытков (ущерба) в размере стоимости оборудования, переданного на хранение по договору № 226 от 15.11.2021.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены.
19.06..2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Больница с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы ее доводы обосновывает тем, что имущество фактически не было передано поклажедателем; имущество на балансе ответчика отсутствует; сторонами не подписывалась накладная на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону. Ответчик отмечает, что никаких документов, подтверждающих фактическую передачу имущества с подписями принимающей стороны представлено не было.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между учреждением (поклажедатель) и больницей (хранитель) заключен договор № 226 (приложен к иску, материалы электронного дела), по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить оборудование общей стоимостью 883 542 рубля 00 копеек, указанное в пункте 1.1 договора.
Срок хранения по договору: с момента передачи имущества хранителю и до 31.03.2022 (пункт 1.2 договора).
Передача имущества хранителю поклажедателем на хранение удостоверяется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Имущество хранится по месту нахождения хранителя (пункт 1.4 договора).
По окончании срока действия договора хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного износа или иного изменения вследствие его естественных свойств, в течение 3 дней с момента его прекращения (подпункт «ж» пункта 2.1 договора).
По истечении срока хранения или по инициативе одной из сторон хранитель в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2.1 договора обязуется возвратить имущество, которое было передано на хранение, а поклажедатель обязан принять его (пункт 5.1 договора).
Учреждение передало больнице указанное в пункте 1.1 договора имущество общей стоимостью 883 542 рубля 00 копеек, о чем стороны составили и подписали акт от 15.11.2021 (приложен к иску, материалы электронного дела).
Учреждение направило больнице письма от 24.01.2024 № 72 и от 01.04.2024 № 407, которыми потребовало возвратить имущество, переданное на хранение по договору.
В ответ на указанные письма больница направила учреждению письмо от 26.04.2024 № 492, указав, что имущество фактически не было передано на хранение.
Учреждение направило больнице претензию от 21.08.2024 № 1052, в которой потребовало возвратить переданное имущество либо возместить убытки в виде стоимости переданного имущества.
Полагая, что больница необоснованно уклоняется от возврата имущества либо уплаты денежных средств в счет возмещения стоимости имущества, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 886, 889, 890, 904, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание пункты 2.1, 5.1, 7.2 договора хранения, наличие в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи имущества от 15.11.2021, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих изложенные в договоре хранения и акте от 15.11.2021 сведения о факте получения ответчиком от истца оборудования указанной стоимостью на хранение, доказательств возврата ответчиком истцу оборудования либо возмещения его стоимости.
С учетом приведенных норм, условий договора и совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
Доводы ответчика о непередаче имущества в рамках спорного договора надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются актом от 15.11.2021.
Ссылка больницы на неоформление документации, установленной Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н, в том числе накладной на отпуск материальных ценностей, отклоняется, т.к. составление указанной документации необходимо в целях первичного учета материальных запасов; по договору хранения составление указанных документов не требуется.
Пунктом 1.3 договора хранения предусмотрено, что передача имущества хранителю поклажедателем на хранение удостоверяется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
Отсутствие в материалах дела накладной на отпуск материальных ценностей при наличии акта приема-передачи имущества не опровергает факт передачи спорного имущества от истца к ответчику.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
В связи с окончанием апелляционного производства принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 265.1 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии апелляционной жалобы больнице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2025 по делу № А28-2860/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная клиническая больница» – без удовлетворения.
Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «инфекционная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2025, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Е.Г. Малых