ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-21923/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-277178/22
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Городского округа Балашиха
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года
по делу № А40-277178/22, принятое судьей С.В. Романенковой,
по иску Администрации Городского округа Балашиха
(ОГРН: <***>; 143912, <...>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП: <***>)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2025, диплом 107724 4945807 от 30.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имущество Администрации городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 451 009 рублей 11 копеек, в том числе: 2 306 222 рубля 82 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6616 от 08.06.2021 за период с 2 кв. 2021 года по 3 кв. 2021 года, 144 786 рублей 29 копеек пени за периоды с 16.06.2021 по 31.12.2021, с 16.09.2021 по 31.12.2021.
Определением суда от 21.03.2025 произведена процессуальная замена истца по делу на его правопреемника – Администрацию Городского округа Балашиха.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Администрации Городского округа Балашиха взыскано 281 339 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период 2, 3 квартал 2021 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.06.2021 Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды № 6616 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:6054, площадью 10193 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, северная промзона, Монтажный проезд, владение 1.
Срок аренды установлен с 08.06.2021 по 07.06.2026.
ФИО1 16.07.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.
Данный факт установлен определением Савеловского районного суда города Москвы о передаче дела № 02- 6928/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пункту 2.2 договора земельный участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора без оформления акта-приема передачи.
Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Сумма ежеквартальной арендной платы устанавливается в размере 1 840 932 рубля 25 копеек.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно пунктам 4.4.1. и 4.4.10 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сроки установленные договором.
По мнению истца, ответчик не оплатил задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2021 года по 3 квартал 2021 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 306 222 рубля 82 копейки.
Направленная ответчику претензия от 26.11.2021 № 11086/2 оставлена последним без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым отметить следующее.
ФИО1 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:15:0011005:6095, 50:15:0011002:178, 50:15:0000000:84718, 50:15:0000000:84713, 50:15:0000000:84720, 50:15:0000000:84729, 50:15:0000000:84726, 50:15:0000000:84709, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:6054.
Из анализа состава объектов недвижимости усматривается, что объекты капитального строительства предназначены для использования в качестве производственного комплекса, а именно: производства сухих строительных смесей, что подтверждается договором аренды № 04-Б/21 от 01.06.2021, заключенным с ООО «Академия смеси» (т. 1 л.д. 99-126).
Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон) установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно части 3 статьи 14 Закона если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее. В данном случаем, здания, расположенные на земельном участке, используется в качестве единого производственного комплекса, в связи с чем при расчете арендной платы необходимо исходить из фактического использования.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,
где Аб - базовый размер арендной платы;
Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент;
Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
S - площадь арендуемого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 14 этого же Закона базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.
Соответственно, базовый размер арендной платы в 2021 году составил 69 рублей 80 копеек (Аб).
В соответствии с пунктом 16 приложения к Закону в 2021 году был установлен коэффициент Кд = 1,1 при виде разрешенного использования земельного участка -производственная деятельность.
Приложением 1 к решению Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 16.11.2016 № 08/32 «Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» (с учетом внесенных изменений) размер корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка, установлен Пкд = 1 для размещения объектов строительной, научно-технической и производственной деятельностью, а Приложением 2 установлен Км -1,15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-253218/22.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 г. по делу № А40-253218/22 исковые требования по иску Комитет по управлению имущество Администрации городского округа Балашиха к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0011005:6054 за период с 12.08.2019 по 07.06.2021 в размере 9 989 236 рублей 89 копеек, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с 12.08.2019 по 07.06.2021 в размере 977 231 рубль 93 копеек, в остальной части иска отказано.
По делу № А40-253218/22 по ходатайству ответчика определением суда от 31.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».
В судебном заседании опрошен эксперт ФИО3., который пояснил:
Общая площадь исследуемых строений - 2528,4 кв. м., следовательно, необходимая площадь для эксплуатации зданий -10113 кв. м.;
Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011005:6054 имеет вид разрешенного использования - производственная деятельность;
Размер платы за пользование земельным участком произведен экспертом с учетом площади 10113 кв. м., необходимой для использования зданий с кадастровыми номерами: 50:15:0000000:84718, 50:15:0011002:178, 50:15:0000000:84713, 50:15:0000000:84720, 50:15:0000000:84709, 50:15:0000000:84729, 50:15:000000:84726, 50:15:0011005:6095, и вида разрешенного использования земельного участка «производственная деятельность».
Таким образом, с учетом соответствующего нормам действующего законодательства Российской Федерации видом разрешенного использования - «Производственная деятельность», значения коэффициентов за 2019 г. следующие: Аб-67,31, Кд-1,1, Пкд-1, Км-1; за 2020-2021 г.г.: Аб-69,8, Кд-1,1, Пкд-1, Км-1,15.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции по аналогичному делу №А40-253218/22 (а в последующем суды апелляционной и кассационной инстанции) правомерно заключил, что истец некорректно рассчитывает сумму задолженности за пользование земельным участком, используя для расчета Кд (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка) и Пкд (корректирующий коэффициент), установленные для вида разрешенного использования «Склад».
Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела №А40-277178/22.
Доводы о неверном определении истцом ВРИ для расчета суммы задолженности также подтверждаются тем фактом, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.09.2020 (приложение №3 к отзыву ответчика от 14.02.2023), для земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:6054, вид разрешенного использования не установлен.
Более того, в письме истца, адресованном ответчику № 10228/2 указано, что видом разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:6054 является «производственная деятельность», представлен расчет задолженности, который составлен на основании ВРИ «производственная деятельность».
Из вышеприведенных обстоятельств, очевидно, что истец некорректно рассчитывает сумму задолженности за пользование земельным участком, используя для расчета Кд (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка) и Пкд (корректирующий коэффициент), установленные для вида разрешенного использования «Склад».
Истец в жалобе утверждает, что производить расчеты необходимо с коэффициентами для вида разрешенного использования - склад, однако, доводов и доказательств этому не привел тогда как проведенная по делу №А40-253218/22 экспертиза с последующими пояснениями эксперта, опровергли утверждение истца.
Сумма платы за пользование земельным участком за период 2, 3 квартал 2021 года, исходя из площади 10113 кв. м., необходимой для использования объектов недвижимости, составляет 281 339 рублей 45 копеек.
Ответчик доказательств платы за фактическое пользование земельным участком не представил, в связи с чем с него суд первой инстанции правомерно установил, что сумма неосновательного обогащения за период с 2 кв. 2021 года по 3 кв. 2021 года составила 281 339 рублей 45 копеек.
Также необходимо отметить, что договор аренды №6616 от 08.06.2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:6054, площадью 10193 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, северная промзона, монтажный проезд, владение 1, на котором основывает свои требования истец, между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха заключен не был, со стороны ФИО1, указанный договор не подписан, в виду наличия противоречий в отношении указанного вида разрешенного использования земельного участка, и в связи с этим неправильного расчета размера арендной платы.
Государственная регистрация указанного договора не произведена в установленном порядке и, следовательно, договор в силу не вступил.
В связи с тем, что договор аренды №6616 от 08.06.2021 сторонами не заключен, государственная регистрация указанного договора не произведена в установленном порядке и, следовательно, договор в силу не вступил, основания для начисления пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в соответствии с пунктом 5.3 договора, у истца - отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года по делу № А40-277178/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Головкина О.Г.
Мезрина Е.А.