АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9343/2023
г. Казань Дело № А12-12782/2021
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,
при участии представителя:
финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 (путем использования системы веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023
по делу № А12-12782/2021
по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о выплате вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о выплате вознаграждения в размере 107 611,90 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 25.05.2023 и постановление от 31.07.2023, удовлетворить заявление управляющего об установлении размера его вознаграждения.
В обоснование кассационной жалобы управляющий настаивает на своей позиции, приводимой при рассмотрении обособленного спора: о погашении реестровых требований в размере 1 537 312,81 руб. в результате активных действий арбитражного управляющего ФИО1; полагает, что судами не дана оценка объему и результатам проделанной управляющим работы.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обращаясь с заявлением о выплате стимулирующего вознаграждения, финансовый управляющий ФИО1 ссылался на то, что погашение требований кредиторов должника в размере 1 537 312 руб. (89,89% от общего размера реестровых требований) произошло вследствие активных действий управляющего по выявлению имущества и проведению торгов по его реализации. По мнению арбитражного управляющего, именно его действия, направленные на реализацию имущества должника, побудили ФИО3 удовлетворить требования кредиторов.
При разрешении спора суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Союз Банк», МИФНС России № 2 по Волгоградской области, ООО «Феникс» в размере 1 710 156,77 руб., при этом требования АО «Союз Банк» обеспечены залогом жилого дома и земельного участка.
Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 27.05.2022 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога; 18.07.2022 – о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона; 31.08.2022 – о признании торгов несостоявшимися; 09.09.2022 - о проведении торгов в форме публичного предложения; 27.10.2022 - об отмене торгов в связи с заявлением должника о намерении погасить реестр требований кредиторов.
В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу поступили доходы должника в размере 231 782,30 руб. (100 % от заработка должника за длительный период времени), 21.10.2022 ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области внесено 1 500 000 руб. в счет обеспечения намерения полного погашения всех требований кредиторов.
Исходя из изложенного суды констатировали, что поступление в конкурсную массу денежных средств для погашения реестра требования кредиторов, было обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего данные средства.
Суды отметили, что реализация имущества финансовым управляющим ФИО4 является ординарным мероприятием и не свидетельствует о существенной эффективности работы управляющего, значительно повлиявшей на достижение целей процедуры банкротства; арбитражным управляющим ФИО1 не доказано наличие существенного вклада со своей стороны, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере улучшилось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенные управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы не выходили за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению по вознаграждению арбитражного управляющего.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Федерального закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
По смыслу названных норм и разъяснений сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.
В рассматриваемом случае, суды по результатам исследования и оценки обстоятельств дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, что объем выполненный им работы отличался в большую сторону от объема работы, обычно выполняемого финансовыми управляющими в рамках дел о банкротстве граждан; наличие причинно-следственной связи между погашением должником требований кредиторов и действиями арбитражного управляющего судами не установлено; торги по продаже имущества не состоялись.
Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 не доказал, что им в рамках настоящей процедуры банкротства выполнены какие-либо работы, выходящие за пределы обычно осуществляемых мероприятий в процедурах банкротства граждан, в том числе, существенно изменившие структуру активов должника, что привело бы к росту стоимости его имущества и восстановлению платежеспособности, управляющий не вправе претендовать на увеличение причитающегося ему вознаграждения.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А12-12782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Е.П. Герасимова
А.А. Минеева