ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года Дело № А21-10595/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехина Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3587/2025) общества с ограниченной ответственностью «Черняховский элеватор» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по делу № А21-10595/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черняховский элеватор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство оценки» о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черняховский элеватор» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство оценки» (далее – ответчик, Компания), о признании договора на проведение оценки от 10.08.2020 № 20-08-006 (далее – Договор) расторгнутым с 14.04.2021 в порядке одностороннего отказа; признании на дату расторжения Договора отсутствующим результата оказания услуг, предусмотренного в пункте 1.4 Договора; признании отчета об оценке от 18.11.2020 № 006-08-20/8, направленного Обществу 15.04.2021, не соответствующим требованиям пункта 1.5 Договора и заданию на оценку; признании наступившим последствия расторжения Договора в виде отсутствия обязанности Общества осуществлять приемку результата услуг с 14.04.2021 и о признании обязательств сторон по Договору прекращенными с 14.04.2021.

Решением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, в иске отказано.

От Компании в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Общества судебных расходов в размере 238 087 руб.

Определением от 24.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Черняховский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое Агентство Оценки» взысканы судебные расходы в размере 113 087 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает признакам разумности, несоразмерна сложности дела и фактическому объему оказанных услуг, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого

принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что Компанией были понесены следующие расходы при рассмотрении настоящего дела:

- 85 000 руб. за юридические услуги адвоката по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении дела № А21-10595/2023 в первой инстанции, в соответствии с п. 2.1. Договора поручения от 12.09.2023, заключенного между ООО «Независимое Агентство Оценки» и Адвокатом «Коллегии адвокатов Загарины и партнеры» г. Москва ФИО2;

- 60 000 руб. за услуги адвоката, по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А21-10595/2023, в соответствии с п. 2.1. Договора поручения от 26.03.2024, заключенного между ООО «Независимое Агентство Оценки» и Адвокатом «Коллегии адвокатов Загарины и партнеры» г.Москва ФИО2;

- 40 000 руб. за услуги адвоката, по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А21-10595/2023, в соответствии с п. 2.1. Договора поручения от 09.09.2024, заключенного между ООО «Независимое Агентство Оценки» и Адвокатом «Коллегии адвокатов Загарины и партнеры» г. Москва ФИО2;

- 30 000 руб. за юридические услуги по подготовке и подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела № А21- 10595/2023, в соответствии с п. 2.1. Договора поручения от 27.08.2024, заключенного между ООО «Независимое Агентство Оценки» и ООО «Юридическая компания Загарина и партнеры»;

- 16 223 руб. за авиабилеты, для участия в судебном заседании в 13 арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А21-10595/2023.

- 6 864 руб. за бронирование отеля «Вера» в г. Санкт-Петербурге.

Общая сумма расходов понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № А21-10595/2023 составляет 238 087 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт из оплаты нашел свое документальное подтверждение материалами дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 113 087 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, также признал данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усмотрел оснований для его дальнейшего снижения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по делу № А21-10595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина