Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-31935/2025

«29» января 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена «29» января 2026 года

Мотивированный текст решения изготовлен «29» января 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Абдуловой Э.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нальчик, место жительства по регистрации: Московская область г. Химки, кл. ФИО3, д. 4 корп. 2 кв. 201, Волгоград, ул. Комитетская, д. 30, кв. 7, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованные лица: СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", индивидуальный предприниматель ФИО4

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

От арбитражного управляющего поступил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2025 по делу № А12-5342/2025 в отношении ООО «НПО «Ортех-ЖКХ- Инжинеринг» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-д. Нефтяников, д. 2 офис 14) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2025 по делу N° А12-5342/2025 ООО «НПО «Ортех-ЖКХ-Инжинеринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), финансовый анализ проводится, в том числе, на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 8 Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Таким образом, к анализу финансового состояния должника должна быть приложена бухгалтерская отчетность, на основании которой проводился финансовый анализ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Ортех-ЖКХ-Инжинеринг» 10.09.2025 временным управляющим ФИО2 представлен анализ финансового состояния должника, что подтверждается скриншотом с сайта арбитражного суда.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что в нарушение п. 4 и п. 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, временным управляющим ФИО2 к анализу финансового состояния должника ООО «НПО «Ортех-ЖКХ-Инжинеринг», направленному в арбитражный суд в материалы дела, не приложена бухгалтерская отчетность, а именно, бухгалтерские балансы за 2023 и 2024 г.г. на основании которых проводился финансовый анализ, что подтверждается анализом финансового состояния должника от 10.09.2025 и материалами дела.

В связи с чем, как указывает Управление, ФИО2, выполняя обязанности временного управляющего ООО «НПО «Ортех-ЖКХ- Инжинеринг» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-д. Нефтяников, д. 2 офис 14) совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования п.4, п.8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

19.11.2025 в присутствии ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении N° 00943425 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего, при проведении финансового анализа временным управляющий использовал документы, полученные от федеральных органов исполнительной власти, (публичные сведения ФНС России - «Прозрачный бизнес», кредитных учреждений (выписки по счетам) и открытых источников), так как на момент проведения финансового анализа контролирующими лицами должника временному управляющему документы характеризующих финансово-экономическую деятельность должника переданы не были.

При этом данные бухгалтерской отчетности доступны только по состоянию на 31.12.2024 года (значения отражены расчетным методом), за поздние периоды бухгалтерский баланс не представлялся.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Представить его первому собранию кредиторов.

На день подачи настоящего отзыва в Арбитражном суде Волгоградской области (дело № А12-5342/2025) рассматривается заявлением арбитражного управляющего об истребовании у контролирующих лиц должника документов, характеризующих финансово-экономическую деятельность должника.

Копии истребованных документов не были приложены вследствие упущения.

Вместе с тем данные бухгалтерской отчетности содержатся непосредственно в тексте анализа (стр. 35-41).

Кроме того, финансовый анализ был прият собранием кредиторов и арбитражным судом.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий указывает на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания деяния малозначительным.

При оценке указанных доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о признании его малозначительным.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута без применения в отношении ФИО2 административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 («» рождения, место рождения: г. Нальчик, место жительства по регистрации: «», член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность») от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова