АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года
Дело №
А56-51738/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,
при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ИБС Капитал Эдвайзе» ФИО1 (паспорт), представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.01.2024), ФИО4 (доверенность от 26.05.2025), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО5 (доверенность от 30.05.2024),
рассмотрев 13.11.2025 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-51738/2017/уб,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплект СПб» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзе», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
Определением от 08.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.
Решением суда от 02.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.04.2018, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
ФИО2 07.09.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, а также взыскать с указанного лица в пользу ФИО2 и Общества
485 230 821,05 руб. убытков.
Определением от 15.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Содействие», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВИТАЛ-Полис», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».
Определением от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Выражая несогласие с выводами судов, податель жалобы приводит доводы, относящиеся к оценке представленных в материалы дела доказательств, настаивая на необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела письменных объяснений и об отложении судебного заседания.
В отзыве конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), ссылаясь на необоснованность приведенного ФИО2
довода о наличии признаков аффилированности между ПАО «Банк
«Санкт-Петербург» и организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Грант Консалт» (далее – ООО «Грант Консалт»), просит учесть указанное обстоятельство при рассмотрении кассационной жалобы.
В отзывах союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), конкурсный управляющий
ФИО1 и ООО «Сапфир» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации. На предложение суда округа огласить содержание обращения и раскрыть обстоятельства, с которыми представитель подателя жалобы связывает необходимость приобщения означенного документа на стадии кассационного производства, представитель ФИО2 отказался огласить обращение и затруднился раскрыть вышеуказанные обстоятельства.
Ввиду изложенного судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного обращения (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 31.03.2025 и постановления от 23.07.2025 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО2, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, являлся генеральным директором должника в период с 2009 года до даты открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства (26.04.2018). Помимо этого, ФИО2 с 25.04.2017 является единственным акционером должника.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылался на то, что ранее в отношении него было возбуждено дело о банкротстве (№ А56-85499/2016), в рамках которого были предъявлены требования кредиторов, основанные на поручительстве за Общество.
Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 по делу № А56-85499/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, проводившаяся в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены. В дальнейшем судом были удовлетворены заявления кредиторов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение соответствующих судебных актов об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов ФИО2
В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 ссылался на то, что размер его кредиторской задолженности, составившей на дату завершения процедуры реализации имущества 485 262 860,82 руб., преимущественно основанной на ненадлежащем исполнении обязательств, опосредованных поручительством за Общество, равно как и непогашение требований кредиторов последнего обусловлено неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего основного заемщика (Общества) – ФИО1
К таковым, в частности, по мнению ФИО2, относятся следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1:
– в условиях погашения реестровых требований в размере 33 440 523,96 руб. несение расходов на процедуру банкротства на сумму 8 176 021,22 руб. является несопоставимым и завышенным;
– ФИО1 скрыла от ФИО2 сведения о деятельности конкурсного управляющего: не уведомила заявителя о событиях, связанных с делом о банкротстве Общества и не опубликовала отчет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);
– в отчетах конкурсного управляющего не представлены расшифровка статей расходов и доходов должника за период ведения дела о банкротстве, бухгалтерская отчетность и балансы с расшифровкой, документы, подтверждающие доходы и расходы должника;
– проведенная конкурсным управляющим оценка стоимости имущества является заниженной, тогда как все показатели расходной части отчета от 01.10.2021 – завышенными и неподтвержденными документально;
– ФИО1 не учла принадлежащее ФИО2 имущество - ценные бумаги, зачисленные на лицевые счета, исключила из конкурсной массы должника имущество ФИО2 в виде обыкновенных именных акций Общества в количестве 30 595 000 шт. (с учетом номинальной стоимости одной акции 1 руб. общая стоимость всех акций составляла 30 595 000 руб.), не произвела рыночную оценку означенных акций.
В связи с этим ФИО2 посчитал, что перечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1
повлеки причинение ФИО2 убытков в сумме 485 230 821,05 руб., составившей размер задолженности ФИО2 перед кредиторами в деле о его личном банкротстве № А56-85499/2016.
Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что ФИО2 совместно с родственниками организовал группу компаний; часть юридических лиц в этой группе в последующем была признана несостоятельными (банкротами), в рамках соответствующих дел ФИО2 и его родственники не обеспечили передачу конкурсным управляющим материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должников, которые могли бы позволить сформировать наиболее полную конкурсную массу.
Как указывала ФИО1, в ходе рассмотрения дел о банкротстве группы компаний были выявлены факты совершения ФИО2 и аффилированными по отношению к нему лицами сделок, направленных на вывод наиболее ликвидного имущества в личную собственность названных лиц; в результате признания таких сделок недействительными у Общества сформировалась дебиторская задолженность на сумму 218 077 378 руб., однако ответчиками вступившие в законную силу судебные акты не исполнены, что лишило кредиторов права получить причитающиеся денежные средства.
Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что основанием для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов послужил вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о недобросовестности поведения гражданина.
Как полагала ФИО1, поскольку согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг обыкновенные именные акции Общества в количестве 30 595 000 шт. зарегистрированы за ФИО2, оснований включения их в конкурсную массу Общества и проведения их оценки не имелось.
Конкурсный управляющий отмечал, что ФИО2, будучи осведомленным о наличии в производстве суда дела о банкротстве Общества и принимавшим в нем активное участие (как лично, так и через представителей), обладал доступом к материалам дела, реализовывал права на ознакомление с материалами дела и обжалование судебных актов; с какими-либо запросами в адрес ФИО1 не обращался. Ввиду того, что процедура конкурсного производства в отношении Общества не завершена, обязанность по включениюя в ЕФРСБ сообщения о его результатах (отчета) у конкурсного управляющего не наступила.
Сославшись на выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, ФИО1 полагала необоснованными аргументы ФИО2, связанные с раскрытием информацией в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, и голословными суждения заявителя о заниженной оценке имущества.
Оппонируя доводам ФИО2 о чрезмерности понесенных в рамках дела о банкротстве Общества расходов, конкурсный управляющий раскрыл сведения об их целевом назначении и представил документальные доказательства их несения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из приоритетного порядка погашения судебных расходов как текущих обязательств должника в условиях доказанности факта необходимости их несения.
Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов Общества, состоявшимся 13.04.2018, образован комитет кредиторов должника, в который ФИО2 не входит; утвержденным комитетом кредиторов регламентом обязательное участие в заседании комитета кредиторов представителя акционеров должника не предусмотрено.
Не признавая состоятельными доводы ФИО2 о сокрытии конкурсным управляющим информации о своей деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что отчеты конкурсного управляющего содержатся в материалах настоящего дела о банкротстве. Более того, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена безусловная обязанность конкурсного управляющего по направлению отдельному кредитору или представителю участников (единственному акционеру) должника отчетов конкурсного управляющего и иных документов по процедурам банкротства. Сведений о направлении запросов ФИО1 о представлении отдельных документов ФИО2 не представил.
Судом первой инстанции принято во внимание, что единственный акционер должника не был лишен возможности ознакомиться с материалами судебного дела о банкротстве, изучить представленные в дело отчеты конкурсного управляющего и прилагаемые к ним документы и представить суду пояснения относительно содержания конкретных документов.
При этом на основании изучения содержащихся в заявлении доводов суд первой инстанции констатировал реализацию ФИО2 соответствующего правомочия и его осведомленности о содержании отчетов конкурсного управляющего.
Аргументы заявителя, связанные с пороками в оформлении отчетов и неполным раскрытием в них информации, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о невозможности указания балансовой стоимости включенного в конкурсную массу имущества ввиду неисполнения бывшим директором должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, что установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.08.2018 по обособленному спору № А56-51738/2017/истр. Доводы о занижении стоимости имущества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Приняв во внимание, что владельцем 30 595 000 шт. акций Общества является ФИО2, суд первой инстанции заключил, что правовые основания учитывать названные акции в составе конкурсной массы должника отсутствуют.
Суд первой инстанции резюмировал, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о причинении должнику реального ущерба в заявленной ФИО2 сумме, доказательства причинно-следственной связи между перечисленными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступлением вреда, заявителем не представлены.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период с 2009 года до даты открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства (26.04.2018). В рамках настоящего дела в производстве суда находится обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как следует из материалов дела, большая часть задолженности, ранее включенная в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве заявителя (№ А56-85499/2016) основана на ненадлежащем исполнении обязательств, в рамках которых ФИО2 выступал в качестве поручителя за Общество перед кредиторами.
Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-85499/2016 усматривается, что неприменение к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредиторов связано с выявленными судами фактами непредставления необходимых для проведения процедур банкротства сведений и незаконных действий гражданина как при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, так и в ходе дела о личном банкротстве.
После завершения проводившейся в отношении него процедуры реализации имущества ФИО2 подан иск о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 (ранее являвшегося финансовым управляющим ФИО2) и взыскании убытков в размере
485 230 821,05 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2025 по делу № А56-62153/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, в удовлетворении иска отказано.
Размер заявленных к возмещению в свою пользу убытков как в деле № А56-62153/2024, так и в настоящем обособленном споре исчислен
ФИО2 как сумма требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры банкротства гражданина, и является тождественным.
Позиция заявителя сводится к необходимости возложения ответственности за непогашение задолженности перед кредиторами ФИО2 и Общества на арбитражных управляющих, проводивших соответствующие процедуры банкротства.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суды обоснованно исходили из того, что на заявителя возложено бремя доказывания предусмотренного статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Вопреки доводу кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и дали оценку доводам заявителя и пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО1 и взыскания с конкурсного управляющего убытков ввиду недоказанности фактов его противоправного поведения, равно как и причинения убытков должнику и его кредиторам.
Разрешая спор, суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, установленными как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках дела о банкротстве ФИО2
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды резюмировали, что конкурсным управляющим представлены оправдательные документы и даны исчерпывающие пояснения по всем эпизодам заявленных притязаний, опровержения которых ФИО2 в нарушение требований
статьи 65 АПК РФ не представлено.
Собранные по настоящему делу доказательства отвечали критерию достаточности, нарушения требований статьи 66 АПК РФ судами, вопреки доводам подателя жалобы, не допущено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 вменяемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.
Как верно указали суды, оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Следует отметить, что в данном случае кредиторы Общества в самостоятельном порядке с аналогичными требованиями не обращались, заявление ФИО2 не поддержали.
Аргументы ФИО2 о нарушении судами первой и апелляционной инстанций его процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства являются необоснованными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отзывы на заявление ФИО2 о взыскании убытков от саморегулируемой организации и ООО «СК «ТИТ» поступили в материалы дела в электронном виде 24.12.2024 и 14.01.2025 соответственно, отзыв на заявление ФИО2 представлен конкурсным управляющим в суд первой инстанции в судебном заседании 15.01.2025.
Изложенное обусловило мотивированный вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 и его представитель не были лишены возможности заблаговременно подготовить правовые позиции по доводам отзывов.
В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из возможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ходатайстве об отложении судебного заседания ФИО2 не указал намерение представить дополнительные доказательства, а также не обосновал невозможность представления дополнительных документов, на которые он ссылался в апелляционной и кассационной жалобах, в суд первой инстанции в электронном виде.
Подателем кассационной жалобы не приведены доводы и доказательства, которые он был лишен возможности раскрыть в результате рассмотрения дела в гое отсутствие и которые могли бы повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Отказывая в приобщении к материалам дела пояснений
ФИО2, апелляционный суд обоснованно исходил из несоблюдения подателем жалобы правил, предусмотренных частью 2 статьи 262 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с ранее предоставленной подателю кассационной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-51738/2017/уб оставить без изменения, а кассационную
жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
В.В. Мирошниченко
А.А. Чернышева