город Владимир Дело № А79-3504/2023

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2025 по делу № А79-3504/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 06.03.2025 принял отчет финансового управляющего; завершил процедуру реализации имущества должника; полномочия финансового управляющего прекратил; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии денежные средства в размере 25 000 руб. на счет ФИО3 по реквизитам, указанным в ходатайстве от 19.12.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ФИО1

Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина не были выявлены активы должника, подлежащие включению в конкурсную массу. Должник злостно уклонялся от погашения займа по договору от 29.03.2021, задолженность по которому в соответствии с заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16.08.2022 по делу № 2-962/2022 взыскана с должника в пользу кредитора. Образовавшаяся задолженность должником перед кредитором не погашалась, какие-либо меры по ее уменьшению не предпринимались. Должником произведен вывод актива в ущерб кредиторам. Должником не были представлены достоверные сведения финансовому управляющему относительно заключения между должником и его супругой договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2019 и впоследствии дарение своей доли в праве на квартиру несовершеннолетним детям. Должник также скрывает достоверную информацию по заработной плате, в связи с его трудоустройством у индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществляющего пассажирские перевозки в городе Чебоксары.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2023 (резолютивная часть решения от 21.11.2023) по делу № А79-3504/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина прекращена и введена процедура реализации

имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 1 415 200 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 181 992 руб. 26 коп.; согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов не погашены даже частично в связи с недостаточностью конкурсной массы, расходы финансового управляющего составили 15 166 руб. 78 коп.; по состоянию на день судебного заседания денежных средств и иного имущества должника для продолжения процедуры реализации имущества гражданина не имеется; финансовым управляющим признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры, прекращения полномочий финансового управляющего, перечисления с депозитного счета суда 25 000 руб. в пользу ФИО3 в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2023.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный –механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств привлечения должника к административной или уголовной ответственности, также из материалов дела не следует сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не обнаружено; фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Само по себе принятие должником на себя обязательств и наличие задолженности не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, приняв во внимание то, что поведение должника не было заведомо недобросовестным, должник не совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника правила об его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Настаивая на неосвобождении должника от обязательств, кредитор ФИО1 ссылался на злостное уклонение должника от погашения задолженности.

Между тем, в рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, а также то, что должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа. Из материалов дела не усматривается доказанность обстоятельств злостного уклонения, определенного Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в ходе процедуры банкротства у должника имелась дебиторская задолженность в размере 1 418 900 руб., установленная Приговором Московского районного суда города Чебоксары от 16.02.2023 по делу №1-7/2023, где должник признан потерпевшим, а кредитор по указанному делу являлся свидетелем и достоверно знал обо всех обстоятельствах. Данная дебиторская задолженность реализовывалась финансовым управляющим. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Кредитор не принял данную дебиторскую задолженность в счет погашения своей задолженности.

Довод о намеренном выводе имущества, не представлении финансовому управляющему достоверных сведений в отношении заключения договора купли-продажи и последующий сделки по дарению своей доли в праве на квартиру, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, согласно отчету финансовому управляющему 12.02.2019 должник вместе с супругой заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» (жилое помещение по адресу: <...>.

Ввиду использования при приобретении указанной квартиры средств материнского капитала, должником в рамках соглашения с дарением долей в праве на квартиру от 17.11.2021, зарегистрированного нотариально, принадлежащая ФИО2 доля в праве была подарена в полном объеме несовершеннолетним детям – ФИО5 и ФИО5 принадлежащую ему долю в размере 29/64.

Целью совершения сделки являлось обеспечение несовершеннолетних детей жильем.

Целью института оспаривания сделок является возврат в конкурсную массу незаконно выведенного из состава активов имущества, на которое возможно обратить взыскание для максимального погашения требований кредиторов.

Учитывая, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а также то обстоятельство, что в результате оспаривания сделки по дарению ранее принадлежащей должнику доли в праве собственности на жилое помещение будет восстановлено право должника на долю в праве в соответствующем имуществе, которое будет являться единственным для проживания имуществом и подлежать исключению из конкурсной массы, цель оспаривания сделки достигнута не будет.

Возражений относительно предоставленного в материалы дела отчета со стороны кредитора не поступало.

Ссылка заявителя на сокрытие должником достоверной информации по заработной плате является голословным и не подтвержден документально, носит предположительный характер. До настоящего времени должник трудоустроен, иных доказательств, что должник получает доходы в большем размере, в деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина какие-либо признаки недобросовестного поведения должника не выявлены. В отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые сведения, сокрытие имущества (иные недобросовестные действия) не осуществлял. Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном представлении кредиторам недостоверных сведений, в материалах дела не имеется.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2025 по делу № А79-3504/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина