АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21225/2022

17.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>, КПП: 380801001, адрес: 664003, <...>), о признании недействительным предостережения от 18.07.2022 № 2-21-23ПБ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.08.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 29.08.2022, диплом;

от ответчика: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предостережения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Заларинскому и Балаганскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области (далее – административный орган) о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.07.2022 № 2-21-23 ПБ.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчиком представлен отзыв по делу, в котором указано на законность оспариваемого предостережения, и необоснованность заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 в ОНД и ПР по Заларинскому и Балаганскому районам от ФИО4 поступила жалоба о нарушении требований пожарной безопасности ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: <...> 2Д-2. 15.07.2022 старшим инспектором ОНД и ПР по Заларинскому и Балаганскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО5 в отношении ИП ФИО1 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: <...> 2Д-2. На момент проведения выездного обследования должностным лицом административного органа установлено, что магазин закрыт, входная дверь закрыта на внутренний замок, окна закрыты, стены магазина с наружной стороны частично обуглены, кровля частично обуглена и обрушена.

По итогам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом административным органом установлено, что указанные в жалобе действия (бездействие) предпринимателя могут привести/приводят к нарушению требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в связи с этим ИП ФИО1 выдано предостережение от 18.07.2022 № 2-21-23ПБ о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно названному предостережению ИП ФИО1 предложено принять меры по обеспечению соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности, а именно: в помещениях зданий класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, обеспечить класс пожарной опасности покрытий полов не выше чем КМ1; при транспортировании и хранении лакокрасочных материалов обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности по ГОСТ 12.1.004-91 по адресу: <...> 2Д-2. Об исполнении настоящего предостережения предпринимателю предложено уведомить ОНД и IIP по Заларинскому и Балаганскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области не позднее 18.09.2022.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предостережением от 18.07.2022 № 2-21-23 ПБ, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии со статьей 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Частью 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ установлено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

В силу положений части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Согласно части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Статьей 60 Закона № 248-ФЗ определено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа : при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 24.06.2022 является правообладателем станции технического обслуживания (далее – СТО) с кадастровым номером 38:04:010117:685, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 38:04:010117:1125, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции техобслуживания, общая площадь 169 кв.м., адрес земельного участка: <...> д. 2Д-2.

15.03.2022, то есть до регистрации права собственности ФИО1 на станцию технического обслуживания автомобилей, в строениях СТО «Автодизель» по адресам: <...> 2Д-1, 2Ж, произошел пожар, в результате которого, в том числе были повреждены (обрушены) потолочные перекрытия в здании СТО по адресу: <...> д. 2Д-2, что подтверждается справкой ГУ М РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 22.03.2022 № 2-21-60-130, справкой ГУ М РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 22.03.2022 № 2-21-60-130.

По факту пожара 13.04.2022 старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Заларинскому и Балаганскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области возбуждено уголовное дело № 12210250023000001. Согласно постановлению о признании потерпевшим от 15.04.2022 потерпевшей по уголовному делу № 12210250023000001 признана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последующем постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Заларинскому и Балаганскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области от 20.06.2022 потерпевшим признан ФИО1

В ходе предварительного расследования установлено, что 15.03.2022 в 07 час. 40 мин. диспетчеру 17 ПСЧ ФИО7 поступило телефонное сообщение о пожаре, произошедшем в строениях, расположенных по адресам: <...> 2Д-1; <...>; <...> 2Д-2. Возгорание произошло на чердачном перекрытии строения гаража, расположенного по адресу: <...> Ж, а далее огонь распространился на строения 2Д-1 и 2Д-2 по адресу: <...>.

Рядом с СТО ФИО1 в 1-этажном нежилом здании гаража по адресу: <...> 2Д-1, общей площадью 63,3 кв.м., а также в здании по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО4, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО8 (ОГРНИП <***>) (ОКВЭД 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, автосервисы «Автодизель»).

В рамках уголовного дела № 12210250023000001 проведена судебная пожарно-техническая экспертиза и повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов № 140, № 355 очаг возгорания - чердачное перекрытие строения гаража, расположенного по адресу: <...>. Причина пожара – кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями дымового канала.

Как следует из отзыва 14.07.2022 в ОНД и ПР по Заларинскому и Балаганскому районам от ФИО4 поступила жалоба о нарушении требований пожарной безопасности ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: <...> 2Д-2, а именно: в помещениях зданий класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, не обеспечен класс пожарной опасности покрытий полов не выше чем КМ1; при транспортировании и хранении лакокрасочных материалов не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности по ГОСТ 12.1.004-91 (п.4.3.1 ГОСТ 9980.5-2009).

15.07.2022 старшим инспектором ОНД и ПР по Заларинскому и Балаганскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО5 в отношении ИП ФИО1 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: <...> 2Д-2. По итогам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом административным органом установлено, что указанные в жалобе ФИО4 действия (бездействие) предпринимателя могут привести/приводят к нарушению требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в связи с этим ИП ФИО1 выдано предостережение от 18.07.2022 № 2-21-23ПБ о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: в помещениях зданий класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, обеспечить класс пожарной опасности покрытий полов не выше чем КМ1; при транспортировании и хранении лакокрасочных материалов обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности по ГОСТ 12.1.004-91 по адресу: <...> 2Д-2.

Оспаривая названное предостережение представителем заявителя в судебном заседании указано, что предостережение от 18.07.2022 № 2-21-23 ПБ не исполнимо, а также вынесено при неполном выяснении обстоятельств, а именно: осмотр рассматриваемого строения по адресу: <...> д. 2Д-2 не проводился и факта осуществления ФИО1 транспортировки и хранения лакокрасочных материалов с нарушением требований пожарной безопасности по ГОСТ 12.1.004-91 (п. 4.3.1. ГОСТ 9980.5-2009) установлено не было. Также представитель заявителя указывает, что предостережение от 18.07.2022 № 2-21-23 ПБ нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении о недопустимости действий (бездействия), создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Оспариваемое предостережение фактически возлагает на административного истца обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которые он не нарушал.

Из пояснений представителя административного органа следует, что предостережение от 18.07.2022 № 2-21-23 ПБ является законным и обоснованным, носит рекомендательный характер, права и законные интересы ИП ФИО1 оспариваемым предостережением не нарушены, негативных правовых последствий не наступило, поскольку объявляя предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, административный орган предлагает, а не обязывает принять меры по обеспечению соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности. К административной ответственности за неисполнение предостережения ФИО1 не привлекался.

Проверив приведенные доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории:

1) повышенная взрывопожароопасность (А);

2) взрывопожароопасность (Б);

3) пожароопасность (В1 - В4);

4) умеренная пожароопасность (Г);

5) пониженная пожароопасность (Д).

В силу части 2 статьи 27 Закона № 123-ФЗ здания, сооружения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат.

Категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов (часть 3 статьи 27 Закона № 123-ФЗ).

К категории А относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 градусов Цельсия в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные парогазовоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей, и (или) вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, в таком количестве, что расчетное избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 килопаскалей (часть 5 статьи 27 Закона № 123-ФЗ).

К категории Б относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28 градусов Цельсия, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей (часть 6 статьи 27 Закона № 123-ФЗ).

К категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б (часть 7 статьи 27 Закона № 123-ФЗ).

Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку (часть 7 статьи 27 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на 5 классов:

Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей;

Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений;

Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения;

Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений;

Ф5 - здания производственного или складского назначения.

В каждом классе функциональной пожарной безопасности здания подразделяются на конкретные группы, которым присвоены отдельные номера классов.

Согласно части 1 статьи 134 Закона № 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Частью 4 статьи 134 Закона № 123-ФЗ (в редакции от 14.07.2022) определено, что в помещениях зданий класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, не допускается применять материалы для покрытия полов с более высокими показателями пожарной опасности, чем В1, Д2, Т2, РП1.

Таким образом, только действующие (эксплуатируемые) здания могут иметь класс функциональной пожарной опасности, категорию по пожарной и взрывопожарной опасности.

Материалами дела не подтверждено факта того, что объект (сгоревшее здание) является зданием (помещением) производственного или складского назначения, и относится к категориям А, Б и В1. Как следует из оспариваемого предостережения и пояснений представителя административного органа на момент проведения выездного обследования должностным лицом административного органа установлено, что магазин закрыт, входная дверь закрыта на внутренний замок, окна закрыты, стены магазина с наружной стороны частично обуглены, кровля частично обуглена и обрушена.

Соответственно, на момент проведения выездного обследования, инспектор не имел возможности определить, к какому классу пожароопасности относится здание с кадастровым номером 38:04:010117:685, которое расположено по адресу: <...> д. 2Д-2. Факта осуществления ФИО1 транспортировки и хранения лакокрасочных материалов с нарушением требований пожарной безопасности по ГОСТ 12.1.004-91 (п. 4.3.1. ГОСТ 9980.5-2009) установлено не было.

Между тем в оспариваемом предостережении содержится информация об отнесении спорного здания к классу Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости.

Выдавая предостережение и отражая в нем назначение помещений, их категории, а также делая выводы, что там хранятся или применяются легковоспламеняющиеся жидкости, а напольное покрытие пола не имеет нужного класса пожарной опасности, проверяющее лицо должно было как минимум установить и зафиксировать как вид осуществляемой деятельности в помещении, так и наличие там легковоспламеняющейся жидкости, а также установить какое покрытие имеют полы. В рассматриваемом случае, ничего из вышеизложенного проверяющим лицом не устанавливалось и не могло быть установлено по объективным причинам- доступ в здание закрыт, никакой деятельности там не осуществляется.

Соответственно, на индивидуального предпринимателя не может быть возложена обязанность обеспечивать соблюдение действующего законодательства в области пожарной безопасности в том виде как это отражено в предостережении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган необоснованно пришел к выводу о том, что указанные в жалобе ФИО4 действия (бездействие) ИП ФИО1 могут привести/приводят к нарушению требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Относительно довода представителя административного органа о том, что предостережение не может нарушать права и законные интересы предпринимателя, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее – Правила).

Пунктом 7 названных Правил установлено, что по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган, направивший предостережение, возражения.

Согласно пункту 11 Правил при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Из указанного следует, что хозяйствующий субъект при отсутствии возражений в указанный в предостережении срок обязан направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения.

В свою очередь орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 14 Правил).

Следовательно, не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении предпринимателя.

Из содержания оспариваемого предостережения следует, что административный орган констатирует наличие в действиях (бездействии) ИП ФИО1 нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и предлагает изменить фактическое поведение, предпринимателю предложено в установленный срок уведомить административный орган об исполнении данного предостережения.

Таким образом, вопреки позиции представителя административного органа, выданное ИП ФИО1 предостережение, нарушает его права и законные интересы.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение от 18.07.2022 № 2-21-23ПБ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 300 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с Главного управления МЧС России по Иркутской области в пользу ФИО1 При подаче настоящего заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.09.2022, соответственно, сумма 2700 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предостережение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Заларинскому и Балаганскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области от 18.07.2022 № 2-21-23ПБ о недопустимости нарушения обязательных требований.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова