Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-16201/2024
14 января 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 20.12.2024
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Ефановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е. Драгуновой
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 39 795 493,93 руб.,
о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 204 506,07 руб.
заинтересованные лица: Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Арсеналъ»,
при участии:
ФИО2 (в режиме веб-конференции);
представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 31.12.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3,) и арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 10 000 000 руб., причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков в рамках дела № А40-203746/15 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кариста» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Кариста», общество).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 указанное заявление принято к производству с присвоением номера дела А40-49504/2023-24-130.
Определением от 14.07.2023 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования (том 1 л.д.34-35; том 2 л.д.11-13), представлены дополнительные пояснения (том 1 л.д. 141-143), расчет суммы иска (том 2 л.д. 14-17); ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том л.д.62).
Отзывы с возражениями направлены в суд ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.72-78, 119-121), Ассоциацией арбитражных управляющих ЦФОП АПК (том 2 л.д.21-22) .
ФИО2 представлены отзывы (том 1 л.д. 45-47, том 2 л.д. 19-20), дополнительные пояснения (том 2 л.д. 18), отзыв с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края со ссылкой на утрату статуса арбитражного управляющего в связи с выходом из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих (том 2 л.д.57).
Арбитражным управляющим ФИО3 направил в суд письменные пояснения с возражениями и заявлением о пропуске ФИО1 срока исковой давности (том 2 л.д.8).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 материалы дела № А40-49504/2023-24-130 направлены по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Материалы дела № А40-49504/2023-24-130 поступили в Арбитражный суд Хабаровского края и зарегистрированы 09.09.2024, делу присвоен номер А73-16201/2024.
По правилам части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 16.09.2024 дело принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с направлением материалов дела в суд кассационной инстанции, а также для представления сторонами дополнительных доказательств.
От ПАО СК «Росгосстрах», арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края поступили отзывы, содержащие заявления о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
В судебном заседании 16.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 20.12.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В ходе судебного заседания ФИО2 против удовлетворения заявления ФИО1 возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Представитель арбитражного управляющего ФИО3 выразил несогласие с иском, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 возбуждено дело №А40-203746/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кариста».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу №А40-203746/2015 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-203746/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кариста».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу №А40-203746/2015 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2
Кредитором ООО «Кариста» ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества поданы жалобы на действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2, в которых (с учетом уточнений) ФИО1 просил признать незаконными:
1) действия конкурсного управляющего ООО «Кариста» ФИО3 по необязанию генерального директора ООО «Кариста» ФИО6 передать первичные документы, в том числе по дебиторской задолженности, в связи с чем, взыскание данной задолженности, либо оспаривание сделок невозможно; действия конкурсного управляющего ООО «Кариста» ФИО3 по неподаче заявления в правоохранительные органы в отношении генерального директора ООО «Кариста» ФИО6 по факту вывода значительных денежных сумм на аффилированное юридическое лицо ООО «ТК Кариста»;
2) бездействие конкурсного управляющего ООО «Кариста» ФИО3 невзысканию дебиторской задолженности ООО «Кариста»;
3) действия конкурсного управляющего ООО «Кариста» ФИО2 по привлечению специалиста ФИО7 с оплатой за счет конкурсной массы должника с 01.04.2019 по настоящее время;
4) действия конкурсного управляющего ООО «Кариста» ФИО2 по нераспределению доходов от продажи имущества должника между кредиторами третьей очереди в течение 6 месяцев;
5) действия конкурсных управляющих ООО «Кариста» ФИО3 и ФИО2 по привлечению специалиста ФИО8 с оплатой за счет конкурсной массы должника с 01.03.2017 по 08.10.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу №А40-203746/2015 жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО «Кариста» ФИО3 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-203746/2015 отменено в части признания не соответствующими действующему законодательству действий конкурсного управляющего ООО «Кариста» ФИО3 по неподаче заявления в правоохранительные органы в отношении генерального директора ООО «Кариста» ФИО6 по факту вывода значительных денежных сумм на аффилированное юридическое лицо ООО «ТК Кариста». В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-203746/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Кариста» завершено.
Полагая, что в результате неправомерных действий арбитражных управляющих кредитор лишился права на удовлетворение в процедуре банкротства ООО «Кариста» своих требований, размер которых на дату составления финального отчета составил 96 616 346 руб. (60,37% от общей суммы непогашенной задолженности), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 убытков в общем размере 39 795 493,93 руб. и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 204 506,07 руб. (письменное заявление об уточнении требований, том 2 л.д. 11-13).
По расчету истца (том 2 л.д. 14-17), в общий размер убытков (40 000 000 руб.) вошли следующие суммы:
1) Ущерб от действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Кариста» ФИО7 в размере 173 805,23 руб. (287 900*60,37%);
2) Привлечение ФИО8 для осуществления обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кариста» в размере 174 469,30 руб. (289 000*60,37%);
3) Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11.09.2019 по 26.03.2020 на сумму выручки от реализации имущества должника, несвоевременно перечисленной в счет погашения требований кредиторов, в размере 30 700,84 руб. (905 840 руб.*ставка Банка России/количество дней в году*количество дней просрочки);
4) Ущерб от бездействия конкурсных управляющих, выразившегося в необязании бывшего директора ООО «Кариста» ФИО6 передать документацию должника, повлекшего невозможность взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, незаконное списание дебиторской задолженности в размере 24 735 000 руб. Исходя из общего размера неудовлетворенных требований ФИО1, истец убежден, что половина данной суммы могла быть погашена при надлежащем исполнении обязанностей арбитражными управляющими и по данному эпизоду просит суд взыскать 39 621 024,60 руб. (41 % от суммы непогашенной задолженности).
Возражая против исковых требований, ответчики, каждый в отдельности, а также ПАО СК «Росгосстрах», заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
Рассматривая настоящее дело, суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по спорам рассматриваемой категории входит установление следующих юридически значимых фактов: противоправный характер действий (бездействие) арбитражного управляющего, вина арбитражного управляющего, наличие убытков в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы и (или) удовлетворения требований кредиторов, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями виновного лица и возникновением убытков (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Заявляя о причинении ответчиками убытков в результате необязания бывшего директора ООО «Кариста» ФИО6 передать документацию должника, повлекшего невозможность взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, незаконное списание дебиторской задолженности, истец сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела №А40-203746/2015 по итогам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.
Действительно, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А40-203746/2015 (лист 9) признано, что конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации для взыскания дебиторской задолженности.
Вместе с тем, само по себе непринятие арбитражным управляющим достаточных мер к получению данных о дебиторской задолженности не влечет автоматической доказанности причинения им убытков.
В частности, истцом не указано и из содержания имеющихся материалов дела не следует, что пополнение конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Кариста» стало невозможным исключительно по причине вменяемых ответчикам действий (бездействия). Каких-либо доказательств (включая косвенные), позволяющих прийти к выводу о наличии реальной возможности взыскать спорную дебиторскую задолженность, установить предполагаемый размер потенциального пополнения конкурсной массы должника, истцом не представлено.
В приведенном выше постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (лист 8), помимо прочего отмечено, что ФИО1 ссылался на представленное заключение специалиста №102-10/20 от 28.10.2020г. по осмотру и фиксации интернет-страниц с интернет сайта mail.yandex.ru, содержит скриншоты, как указывает ФИО1, электронных писем с вложениями на его электронную почту, согласно которому бывший главный бухгалтер должника направил 18.10.2017 временному управляющему ФИО3 список дебиторов ООО «Кариста» и подтверждающие дебиторскую задолженность бухгалтерские документы. Содержание данного заключения отражает, что присланы 4 файла с наименованием дебиторов, но содержание их не раскрыто, наличие конкретных подтверждающих дебиторскую задолженность документов не зафиксировано.
Таким образом, установить состав дебиторов, их платежеспособность, размер дебиторской задолженности не представляется возможным.
Не наши своего подтверждения и доводы ФИО1 о выводе значительных денежных сумм на аффилированное юридическое лицо ООО «ТК Кариста», о чем прямо указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 по делу №А40-203746/2015.
В то же время, суд при рассмотрении данной категории споров исходит из того, что факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику (и его кредиторам) должен носить явственный, не предположительный характер, их размер должен быть соотносимым с заявленными обстоятельствами, а расчёт проверяемым.
Обстоятельства привлечения ФИО7 для осуществления обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кариста» также являлись предметом судебной оценки в рамках производства по жалобам на действия арбитражных управляющих в деле №А40-203746/2015.
Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А40-203746/2015, помощник конкурсного управляющего ФИО7, проходящая практику при ААУ «ЦФП АПК», являющаяся супругой конкурсного управляющего, была привлечена на основании договора от 01.04.2019 с ежемесячной оплатой в размере 18 500 руб.
24.09.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Кариста», на котором участвовали конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО9 в лице представителя ФИО1, составлявшие в совокупности 98,869% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голосования, которые одобрили заключение договора № 1 от 01.04.2019 с помощником конкурсного управляющего ФИО7
Как указывал конкурсный управляющий ФИО2, принятию решения кредиторов способствовали следующие обстоятельства, обосновывающие необходимость одобрения.
Несмотря на адрес государственной регистрации в г. Москва, весь имущественный комплекс должника находился в г. Чегем Кабардино-Балкарской республики на земельном участке с кадастровым номером 07:08:1200000:75 площадью 44358 кв. м по адресу: КБР, <...> б/н.
На весь период полномочий конкурсного управляющего ФИО2 относятся практически все мероприятия по реализации имущества должника и именно им, во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве, осуществлялись указанные мероприятия в значительной территориальной отдаленности (более 2000 км) как вне места его жительства, так и вне места государственной регистрации должника - организация осмотра, подписание договоров, организация передачи проданного имущества, пр. Счета должника (основной, залоговый, для задатка) были открыты в Дальневосточном ПАО «Сбербанк» (г. Хабаровск) предыдущим конкурсным управляющим ФИО3
За период конкурсного производства с 01.04.2019 по 03.08.2020 помощнику конкурсного управляющего ФИО7 согласно представленным выпискам по счету ООО «Кариста» в банке выплачено 296 000 руб.
Исследовав представленные акты выполненных услуг полномочия помощника ФИО7, суд апелляционной инстанции установил, что услуги сводились к содействию арбитражному управляющему в осуществлении его функций, в том числе анализу документации и открытых источников на предмет выявления имущества должника.
Из содержания указанных актов невозможно установить, какие конкретно действия были совершены ФИО7, направленные на обеспечение деятельности конкурсного управляющего. Кроме того, перечисленные в актах услуги относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Доказательств, что ФИО7 находилась по месту нахождения имущества должника в г. Чегем, КБР или в г. Хабаровске, по месту открытия счета должника.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено необоснованное привлечение арбитражным управляющим ФИО2 ФИО7
Аналогичным образом, неправомерность привлечения конкурсным управляющим ФИО3 ФИО8 с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц подтверждена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А40-203746/2015.
Как указано судом апелляционной инстанции, информация о привлечении ФИО8 и о стоимости его услуг отражена в отчете конкурсного управляющего от 11.05.2017, а также в последующих отчетах. Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим необоснованно привлечен специалист ФИО8, конкурсный управляющий мог выполнить все необходимые действия без привлечения специалиста самостоятельно, вместо этого допустил выведение денежных средств должника через заинтересованное лицо на суммы свыше 200 000 рублей.
При оценке доводов истца по эпизоду несвоевременного расчета с ним как кредитором средствами, поступившими в качестве выручки от реализации имущества должника, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 4210153 от 27.09.2019, конкурсный управляющий сообщает, что собранием кредиторов ООО «Кариста», состоявшимся 24.09.2019, приняты следующие решения: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; Одобрить сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Кариста» по итогам торгов посредством публичного предложения РАД-178418 с ФИО9 на основании протокола об итогах торгов от 26.08.2019 по цене 5700000 руб.
Выручка от реализации недвижимого имущества должника поступила: 05.09.2019 - 570 000 руб. (задаток), 11.09.2019 - 5 130 000 руб.
Договор купли-продажи недвижимого имущества датирован 25.09.2019.
Платежным поручением № 27 от 25.03.2020 конкурсный управляющий ФИО2 перечислил 865 280 руб. на счет ФИО1 в счет расчетов с кредитором, то есть спустя 6 месяцев после поступления денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 с ООО «Кариста» в пользу ИП ФИО10 взыскан долг в сумме 2 556 000 руб. за услуги хранения по договору хранения имущества должника от 01.03.2017.
Требования ИП ФИО10 относились к текущим, до погашения которых конкурсный управляющий не имеет права приступать к расчетам с кредиторами.
24.03.2020 текущее обязательство ИП ФИО10, препятствующее расчету с кредиторами третьей очереди, было прекращено зачетом.
Как указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.05.2022 по делу №А40-203746/2015, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО2 должен был выплатить в этот период ИП ФИО10 причитавшиеся ему 2 556 000,00 руб., а оставшуюся сумму в размере 1 101 781, 53 руб. распределить между кредиторами третьей очереди.
Учитывая даты начала осуществления конкурсным управляющим ФИО2 расчетов с кредиторами, при условии наличия в конкурсной массе должника денежных средств, конкурсным управляющим не обоснованы обстоятельства, препятствующие ему своевременно начать последующее погашение требований кредиторов, как и не представлено соответствующих доказательств в обоснование данных обстоятельств.
Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средства, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, тогда как убытки в силу статьи 15 ГК РФ имеют иную правовую природу и заключаются в уже состоявшихся имущественных потерях истца (реальный ущерб) или в невозможности получить материальное благо (упущенная выгода).
Судом отмечается, что с момента поступления в конкурсную массу денежных средств (сентябрь 2019 года) до момента завершения конкурсного производства в отношении ООО «Кариста» требований к должнику ФИО1 не предъявлялось, каких-либо потерь для конкурсной массы не возникло.
Следовательно, в данном случае возникновение у ООО «Кариста» и, как следствие, на стороне ФИО1, убытков в результате неправомерного поведения ФИО2 по несвоевременному расчету с кредитором - истцом не доказано.
Учитывая изложенное, из заявленных истцом в качестве оснований для взыскания с арбитражных управляющих убытков, суд признает документально подтвержденными следующие факты:
- неправомерное поведение ФИО2 по привлечению ФИО7 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Кариста» и оплате ее услуг в размере 296 000 руб.;
- неправомерное поведение арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению ФИО8 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Кариста» с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц.
Данные факты привели к уменьшению конкурсной массы ООО «Кариста», и указанное уменьшение напрямую связано с виновными действиями ответчиков.
Доказательств, позволяющих по-иному оценить обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А40-203746/2015, ответчиками не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).
В то же время суд не может признать ответственность ФИО2 и ФИО3 солидарной, поскольку в упомянутых эпизодах юридический состав убытков наличествует лишь в отношении того из ответчиков, кто совершил соответствующие неправомерные действия (бездействие), приведшие к умалению конкурсной массы банкрота.
Размер убытков, рассчитанный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, разрешая вопрос применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд руководствовался следующим.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Течение срока исковой давности по правилам статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что исковое заявление подано ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023.
Как следует из материалов дела №А40-203746/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Кариста» включены требования ООО «ЦентрХимГрупп» в размере 41 972 413 руб. 78 коп. – основного долга, 100 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, 5 099 руб. 00 коп. – госпошлины.
Определением суда от 07.12.2017 произведено процессуальное правопреемство, ООО «ЦентрХимГрупп» заменено на правопреемника ООО «Принтворкс».
Определением от 14.05.2019 осуществлена процессуальная замена кредитора ООО «Принтворкс» на ФИО1
Также судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Кариста» включены требования ООО «Шебекинская индустриальная химия» в размере 2 183 791, 58 руб. – основного долга.
Определением суда от 20.12.2017 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Шебекинская индустриальная химия» на правопреемника ООО «Принтворкс».
Определением суда от 14.05.2019 произведена процессуальная замена ООО «Принтворкс» на правопреемника ФИО9, а определением от 31.08.2020 – на ФИО1
Таким образом, истец является правопреемником первоначальных кредиторов ООО «ЦентрХимГрупп» и ООО «Шебекинская индустриальная химия» в деле о банкротстве ООО «Кариста».
Судом отмечено, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу №А40-203746/2015 установлен факт предоставления в материалы дела ФИО6 акта приема-передачи документов от 05.09.2016 (лист 5 определения), в соответствии с которым конкурсный управляющий должника ФИО3 передал, а генеральный директор ФИО6 принял на ответственное хранение документы должника.
Далее, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А40-203746/2015 (лист 6) суд апелляционной инстанции установил факт передачи ФИО3 ФИО6 на ответственное хранение документации на основании письменных пояснений ФИО3, изложенных в его отзыве на жалобу первоначального кредитора ООО «ШИХ», а также в его дополнении к ходатайству о прекращении производства по делу от 08.10.2017, где указано, что все первичные бухгалтерские документы находятся на ответственном хранении у ФИО6, а тот отказывается их конкурсному управляющему передавать.
Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А40-203746/2015 (лист 9) указано, что правопредшественник ФИО1 – ООО «Шебекинская индустриальная химия» в рамках дела №А40-203746/2015 обращался в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой, в частности указывалось на отсутствие в инвентаризационной описи дебиторской задолженности.
Ответчиками подчеркнуто, что в тексте жалобы (от 09.06.2017 №193) ООО «Шебекинская индустриальная химия» кредитором заявлено об осведомленности о результатах инвентаризации и отсутствии данных о дебиторской задолженности с 15.02.2017. Впоследствии производство по жалобе ООО «Шебекинская индустриальная химия» прекращено в связи с отказом от иска определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017.
В отчете конкурсного управляющего ООО «Кариста» ФИО3 по состоянию на 10.02.2016 (размещен в электронной карточке дела №А40-203746/2015, дата публикации 20.02.2017) отражен факт проведения инвентаризации 09.02.2017, приведен перечень имущества; сведения о дебиторской задолженности отсутствуют.
Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что о наличии обстоятельств, связанных с передачей конкурсным управляющим ФИО3 документации должника на ответственное хранение бывшему руководителю ФИО6 правопредшественнику ФИО11 было известно не позднее 07.12.2017.
В части эпизода с привлечением ФИО7, судом установлено, что 24.12.2019 в связи с отсутствием кворума не состоялось собрание кредиторов ООО «КАРИСТА», единственным вопросом повестки которого являлся отчет конкурсного управляющего. Указанный отчет содержит сведения о привлеченном специалисте ФИО7 и произведенной выплате вознаграждения.
Таким образом, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что ФИО11 не позднее 24.12.2019 г. должно было стать известным об оплате услуг ФИО7, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию пропущен 25.12.2022.
Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А40-203746/2015 (лист 13) установлено, что из определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу 10.09.2019 ФИО1 стало известно о том, что между конкурсным управляющим ФИО3 и ИП ФИО10 заключен договор об оказании услуг по хранению того же имущества, причем размер долга ООО «Кариста» перед ИП ФИО12 за оказанные услуги по хранению составил более 2,5 млн. руб. Полагая, что при наличии столь дорогостоящей охраны привлечение для этой цели дополнительно помощника конкурсного управляющего с месячной оплатой 15000 руб. нецелесообразно и неразумно, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным привлечение ФИО8 именно с 01.03.2017, то есть с момента заключения договора между конкурсным управляющим и ИП ФИО10 С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции заключил, что о нарушении своих прав как кредитора расходованием конкурсной массы на оплату услуг помощника ФИО8 ФИО1 стало известно из определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу 10.09.2019.
Таким образом, срок исковой давности по данному эпизоду истекал 10.09.2022.
При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности на дату подачи иска (13.03.2023) оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.
Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.В. Ефанова