АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 октября 2023 года
г. Тверь
Дело № А66-11314/2023
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Администрации города Твери (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2012),
о взыскании 114 553, 63 руб. задолженности, в том числе 105 004, 84 руб. неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и 9 548,79 руб. - проценты за период с 16.04.2021 по 15.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Твери (далее – Истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 114 553, 63 руб. задолженности, в том числе 105 004, 84 руб. неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и 9 548,79 руб. - проценты за период с 16.04.2021 по 15.04.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с подачей иска неуполномоченным лицом. Также, ответчиком заявлены ходатайства: о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с заявленными исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 400 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права мирно урегулировать спор и представить суду доказательства соответствующего урегулирования. Ответчик также вправе представить доказательства в обоснование своей позиции в рамках упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклоняется.
Довод ответчика о том, что Администрация города Твери не является уполномоченным лицом на подачу иска не может быть принят судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 08.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа».
Как правило распоряжаться таким участком может орган, в ведении которого находится территория. где он расположен.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору осуществляются Администрацией города Твери (истцом по настоящему делу).
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Тверской области и Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», суд не находит оснований для его удовлетворения в свете следующего.
В соответствии с частями первой и третьей статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.
Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при разрешении ходатайства, заявленного в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал и не обосновал, что конечный судебный акт по рассматриваемому спору затронет права и обязанности указанных лиц, а также то, что оспариваемым судебным актом на указанные лица будут возложены какие-либо обязанности, либо создадутся препятствия к реализации каких-либо их субъективных прав, что является необходимым условием для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.
Таким образом, по мнению суда, рассматриваемое ходатайство нельзя назвать обоснованным/документально подтвержденным.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с несогласием с размером платы за фактическое пользование земельным участком, спор о размере которого рассматривается в рамках дела №А66-677/2023, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Также суд полагает необходимым отметить, что доказательств невозможности рассмотрения нестоящего дела до рассмотрения судом кассационной жалобы ИП ФИО1 на принятые и вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по делу №А66-677/2023, суду не представлено.
29 сентября 2023 года судебным актом, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части.
03 октября 2023 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0200006:4, расположено здание с кадастровым номером 69:40:0200005:1119, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком 18.07.2017, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.07.2021 года № КУВИ-001/2023-168688325.
Договор аренды земельного участка заключен не был.
Полагая, что пользование ответчиком земельным участком, на котором располагается принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества, повлекло его неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, направленной в адрес ответчика 22.06.2023.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер неосновательного обогащения.
Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю, не оформлены надлежащим образом.
Между тем факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период следует из самого факта владения ответчиком объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке.
При этом само по себе отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.
В материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, согласно которому размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200006:4, площадью 1833 кв.м. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составляет 105 004, 84 (л. 23). Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».
Доказательств внесения платы за землю ответчиком в материалы дела не представлено.
Вступившим в силу судебным актом по делу №А66-11438/2021, с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за предшествующий период. Обстоятельства установленные судебным актом по названному делу в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.
Таким образом, исковые требования о взыскании 105 004, 84 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 15.04.2023 по расчету Администрации составила 9548, 79 руб.
Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022). В указанной части исковые требования удовлетворения не подлежат.
Согласно справочному расчету истца сумма пеней, начисленных за период с 16.04.2021 по 15.04.2023 с учетом действия моратория, составила 8054, 79 руб. Суд полагает данный расчет верным.
В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 8 054, 79 руб. за период с 16.04.2021 по 15.04.2023.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (с учетом п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области и Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2012) в пользу Администрации города Твери (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН <***>) 113 059,63 руб., в том числе: 105 004, 84 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 года, 8054, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 15.04.2023 года.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4379 руб.
Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 АПК РФ.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья И.В. Карсакова