АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

04 октября 2023 года № Ф03-4386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Винат» - ФИО1 по доверенности от 18.08.2023;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винат»

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А37-1714/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685030, <...>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винат» (далее – ООО «Винат», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к руководителю и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далеее - ООО «ТЭР») ФИО2 (далее также ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭР» перед ООО «Винат» в соответствии со статьям 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с нее 1 973 002,62 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Винат», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что неверно распределено судами бремя доказывания; судебные акты приняты без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.05.2021 № 20-П; судами не учтено, что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, как и не опровергнута презумпция того, что именно бездействие ответчика, как контролирующего деятельность общества лица, привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества и по ее вине.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭР» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2010. Единственным участником и руководителем юридического лица с 31.07.2014 по 24.12.2021 являлась ФИО2

Согласно решению Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 по делу № А37-1030/2020, с ООО «ТЭР» в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1 940 596,62 руб. по договору поставки от 16.03.2017 № 14, а также судебные расходы.

Как указывает истец, задолженность погашена не была, в связи с чем ООО «Винат» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ООО «ТЭР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2021 по делу № А37-2522/2021 производство по заявлению ООО «Винат» о банкротстве ООО «ТЭР» на стадии рассмотрения его обоснованности прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие собственных средств должника и согласия кредитора на финансирование процедуры).

24.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ТЭР» внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий (бездействия) руководителя и единственного участника общества ФИО2 возможность погасить подтвержденную судебным актом задолженность перед ООО «ТЭР» утрачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности в рассматриваемом случае оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении контролирующего деятельность общества лица к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказаны недобросовестность либо неразумность действий руководителя общества; доказательств в подтверждение совершения действий по сокрытию имущества или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с истцом не представлено; само по себе наличие подтвержденной судебным актом задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика при непредставлении истцом достоверных доказательств обратного.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено, что при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность подконтрольного ему юридического лица (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2, 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П сформировал правовые позиции о распределении бремени доказывания при рассмотрении судами споров о субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью применительно к ситуации, когда производство по делу о банкротстве общества было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур, а затем общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, которые носят общий характер и подлежат применению и к ситуациям привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, когда этому не предшествовало возбуждение производства по делу о банкротстве.

Если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ):

1) суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и

2) предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

3) в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости. Если же в ходе дальнейшего рассмотрения дела будет установлена недобросовестность поведения в процессе кредитора, суд уполномочен корректировать решения, касающиеся распределения соответствующих процессуальных обязанностей.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом недобросовестности и (или) неразумности действий участников и руководителя общества постановлены без учета приведенных выше положений законодательства, определяющих основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судами не устанавливались.

Вопреки позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П на истца возложено бремя доказывания доводов о неправомерном снятии ФИО2 со счетов общества в собственных интересах денежных средств в размере 3 572 321 руб. при наличии неисполненных обязательств перед кредитором переложено на истца при пассивной позиции ответчика, не обеспечившего своего участия в судебных заседаниях и не представившего отзыва на иск.

Коллегия также отмечает, что судом не были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о возбужденном в отношении него судебном производстве.

При наличии сведений из Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области о регистрации ФИО2 с 27.12.2021 по настоящее время по месту жительства по адресу: <...>, только одно определение об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от 27.09.2022 было направлено по данному адресу и возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Остальные определения, в том числе определение о назначении рассмотрения дела по существу от 28.11.2022, по месту жительства ответчика не направлялись.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые при нарушении норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, принять меры к надлежащему извещению ответчика, проверить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, правильно распределив бремя доказывания, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А37-1714/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко