АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 22 мая 2025 года Дело № А40-111303/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 03.10.2023; от ответчика: неявка уведомлен; рассмотрев 19 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тоталзед» на решение от 08 октября 2024 года Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 03 февраля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоталзед» к обществу с ограниченной ответственностью «Эклектика»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тоталзед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Эклектика» задолженности по договору поставки N 081122-1 от 08 ноября 2022 г. на поставку 3D принтера Total Z AnyForm 500- PRO(2Х)(VAC)(HOT+) в сумме 2 740 221 руб. 43 коп.., неустойки за период с 15.07.2023 по 20.06.2024 в размере 3 478 093 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года с ООО «Эклектика» в пользу ООО «Тоталзед» расходы по оплате государственной пошлины по иску 59 469 (пятьдесят девять тыс. четыреста шестьдесят девять) руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Тоталзед», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки N 081122-1 от 08.11.2022 г., поставку в адрес ответчика товара на сумму 9 637 159 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и УПД, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 2 740 221 руб. 43 коп., наличие оснований для взыскания с ответчика пени за период с 15.07.2023 по 20.06.2024 в размере 3 478 093 руб. 81 коп. в соответствии с п. 8.7 договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела уведомление от 31.05.2024 N 30/05/2024-08 о зачете требований ООО «Тоталзед» к ООО «Эклектика» по оплате штрафных санкций в соответствии п. 8.1 договора в сумме 4 336 721 руб. 86 коп. и требований заявленных ООО «Эклектика» к ООО «Тоталзед».
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вследствие зачета задолженность ООО «Тоталзед» перед ООО «Эклектика» составила 1 505 790 руб. 35 коп.
Факт оплаты задолженности в сумме 1 505 790 руб. 35 коп. в пользу ООО «Эклектика» подтверждается платежным поручением N 154 от 06.06.2024.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами подтверждается факт прекращения обязательств ответчика по оплате спорной суммы задолженности и пени до момента рассмотрения дела.
Вместе с учетом факта оплаты задолженности в сумме 1 505 790 руб. 35 коп. после момента подачи иска, выводы судов об отнесении расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика правомерны.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу
положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А40-111303/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.В. Каменская
Судьи О.В. Анциферова
Е.Ю. Филина