ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 декабря 2023 года
Дело №А56-128303/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35020/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-128303/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению «Ленинградский областной дом-интернат ветеранов войны и труда» об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению «Ленинградский областной дом-интернат ветеранов войны и труда» (далее – ответчик, учреждение) об обязании списать неустойку в размере 864 782 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заявитель жалобы полагает, что предмет и основания иска по делу №№А56-128303/2022 и делу А56-71682/2021 не являются тождественными; принятый ранее судебный акт по делу №А56-71682/2021 о взыскании неустойки не лишает общества реализации права, которое возникло после принятия данного судебного акта; при рассмотрении №А56-71682/2021 не рассматривался вопрос о полном списании неустойки и не применялись нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление №783).
Законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А56-71682/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено исковое заявление учреждения к обществу о взыскании 864 782 руб. 71 коп. неустойки по контракту от 27.02.2019 № 1164291.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу №А56-71682/2021, вступившим в законную силу, с общества в пользу учреждения взыскано 864 782 руб. 71 коп. неустойки и 20 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции при рассмотрении вышеупомянутого дела констатировал, что материалами дела №А56-71682/2021 подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку правомерность начисления спорной суммы неустойки установлена вступившим в законную силу решением суда.
Утверждение апеллянта о том, что в рамках дела №А56-71682/2021 не рассматривался вопрос о полном списании неустойки и не применялись нормы постановления № 783, поскольку указанные вопросы не представлялось возможным рассмотреть при разрешении спора по вышеуказанному делу, учитывая, что изменения в постановление №783 были вынесены только 10.03.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783»).
Подателю жалобы стоит принять во внимание, что общество не было лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.
Более того, общество не реализовало представленное ему право апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу №А56-71682/2021; определением от 15.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а также оставил без движения апелляционную жалобу общества ввиду нарушения пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, подателю жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений по 29.04.2022. Ввиду того, что общество в установленный срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 06.05.2022 возвратил жалобу (пункт 5 статьи 263 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения его жалобы и заявленных в рамках настоящего дела истцом требований приведет к принятию двух противоречащих друг другу судебных актов, более того, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А56-71682/2021 исполнен.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 30.10.2023 №351 в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу №А56-128303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.М. Новикова