Постановление по делу № 11АП-16620/2023 от 18.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2023 года Дело А55-30697/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.02.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года по делу № А5530697/2022 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи животных от 30.08.2021 г., а также взыскать задолженность в размере 4 265 352 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО4 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв (письменные возражения) ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, просила в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что падеж сельскохозяйственных животных был вызван их неправильным содержанием и отсутствием ухода.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО4 (далее - Истец, Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2 (Поставщик) заключен Договор № 005502008219QSZ0006220168/1, по условиям которого истец приобрел у ответчика крупнорогатый скот в количестве 28 голов общим весом 14200 кг., стоимостью 4265352 руб.

Согласно акта приема-передачи от 06.10.2021 года Истцу были переданы 28 голов крупного рогатого скота (коровы порода Айрширская).

Для транспортировки приобретенных животных Ответчиком посреднику были выданы Ветеринарные свидетельства № 12158703160 от 12.11.2021 и №12158703155 от 12.11.2021, оформленные в федеральной государственной информационной системе «Меркурий».

На предоставленных свидетельствах указано, что его выдал заведующий ветеринарного участка ФИО5

Как указывает истец, при проверке данных ветеринарных сопроводительных документов в системе ФГИС Меркурий в обслуживаемом ГБУСО «Тавдинская ветстанция» в списке входящих оформленных и погашенных ВСД полученных истцом от ответчика нет.

При проверке переданных ИП ФИО6 ВСД на сайте https //mercury vetrf.ru указывают, что Ветеринарный сопроводительный документ с указанным кодом аннулирован.

Таким образом, по мнению заявителя, ИП ФИО2 не обеспечила истца всеми необходимыми документами для перевозки приобретенных по договору купли -продажи животных в соответствии с действующим законодательством.

25.11.2021 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО4 обратился в ГБУСО «Тавдинская ветстанция с целью постановки на учет приобретенных животных, что подтверждается Актом обследования и Актом постановки на карантин.

05.12.2021 года нетели с ушными бирками 33 и 8 умерли, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии ветеринарного врача ГБУСО «Тавдинская ветстанция».

10.12.2021 года нетель с ушной биркой 3215 умерла, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии ветеринарного врача ГБУСО «Тавдинская ветстанция».

13.12.2021 года по результатам обследований (протокол испытаний № 203453203478/2 от 13.12.2021) был составлен акт эпизодического обследования КФХ ФИО4 в присутствии ветеринарного врача ГБУСО «Тавдинская ветстанция», из текста которого следует, что у 11 голов крупного рогатого скота выявлены антитела к возбудителю лептоспироза, у 1 головы крупного рогатого скота выявлены антитела к возбудителю паратуберкулеза.

23.12.2021 года истец получил уведомления о том, что при проведении профилактического карантина крупного рогатого скота (акт постановки на карантин от 25.11.2021) содержащегося на территории Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО4 выявлен паратуберкулез, лейкоз и лептоспироз.

17.01.2022 года был составлен акт осмотра трупов крупного рогатого скота в присутствии ветеринарного врача ГБУСО «Тавдинская ветстанция» из текста которого следует, что погибло еще 10 голов.

10.02.2022 года был составлен акт осмотра трупов крупного рогатого скота в присутствии ветеринарного врача ГБУСО «Тавдинская ветстанция» из текста которого следует, что погибло еще 14 животных.

По состоянию на 21 марта в общей сложности пало 18 голов, которые были приобретены истцом у Ответчика, что подтверждается Протоколом вскрытия № 1 от 21.03.2022 года.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против требований истца, указывал на следующее.

Согласно п.2. Акта приема - передачи стороны удостоверяют что животные осмотрены, клинически здоровы, расхождения фактического поголовья, живого веса скота и общей суммы договора не выявлено. Для подписания договора, акта приема передачи и отбора КРС Истец приезжал по адресу нахождения Ответчика.

Согласно п.4.2. Договора Продавец произвел отбор крови животных подлежащих поставке для исследования и поставить их на карантин.

12.10.2021 произведен забор крови животных в количестве 31 проба. Дата проведения испытаний 15.10.2021. Протокол испытаний № 3006-21 от 18.10.2021.; № 3005-21 от 18.10.2021.

В период продажного карантинирования были проведены диагностические исследования и профилактические обработки согласно плана мероприятий по проведению карантинных диагностических, лечебно- профилактических ветеринарных обработок КРС утвержденного владельцем КФХ и согласованным с заместителем руководителя ГБУ СО «СВО» ФИО7 проведены исследования на:

- туберкулез 31 голова - результат отрицательный;

-бруцеллез 31 проба - результат отрицательный;

- лейкоз РИД 31 проба - результат отрицательный;

- ящур 31 проба - результат отрицательный;

- узелковый дерматит 31 проба - результат отрицательный;

- гельминтозы (в т.ч и лептоспира) 31 проба - результат отрицательный.

Проведена вся необходимая вакцинация.

С 22.09.2021 поголовье отобранное Истцом в количестве 31 голова было поставлено на предпродажный карантин.

Согласно плана карантинных мероприятий, все требования условий регионализации были выполнены в полном объеме, карантин завершен 22.10.2021. ВСД на карантинный скот в системе "Меркурий" оформлено 12.11.2021 , выдано свидетельство, разрешение на выезд. Данные на период до 16.00 12.11.2021 о неблагополучии Свердловской и Самарской областей и изменении условий регионализации в системе «МЕРКУРИИ» отсутствовали.

Как указывает ответчик, на момент выезда местность благополучна по инфекционным болезням животных, имеются сведения о проведенных исследованиях на лейкоз и бруцеллез, имеются прививки от лептоспироза, туберкулезация - отрицательная.

Согласно п.4.4. доставка животных осуществляется транспортом Покупателя и за его счет. Истцом 12.11.2021 в 15.00 в хозяйство Ответчика предоставлено ТС, автомобиль-фура «Вольво» юс. № У 236 СА/56 АР8105/56.

Кроме того, как следует из материалов дела, на период покупки ввоза животных, районам примыкающим к КФХ истца, был присвоен статус неблагополучных и они поставлены на карантин по следующим заболеваниям:

- лейкоз КРС. деревня Фарино Слободо-Туринский район КФХ ФИО8 (Приказ Департамента от 20.09.2021 №305)

- лептоспироз КРС АО АПК «БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ» (Приказ Департамента от 29.09.2021 № 316 и иные,

Ограничительные мероприятия установлены распоряжениями Губернатора Свердловской области от 20.08.2021 № 127-РГ, от 07.09.2021 № 133-РГ, от 07.09.2021 №138-РГ, от 08.09.2021 № 139-РГ; по лептоспирозу четыре неблагополучных пункта: 1)п.г.т. Белоярский Белоярского района, личное подсобное хозяйство (09.06.2021, лошади); 2) д. Бутакова Алапаевского района, СПК «Колхоз им. Чапаева» (14.07.2021, крупный рогатый скот (далее - КРС); 3) с. Ярославское Алапаевского района, СПК «Колхоз им. Чапаева» (14.07.2021, КРС); 4) с. Липовское Режевского района, личное подсобное хозяйство (26.07.2021, КРС);

по артриту-энцефалиту коз 1 неблагополучный пункт: 1) г. Екатеринбург «МТФ на 1000 коз» АО «Тепличное» (14.04.2021);

по хламидиозу 2 неблагополучных пункта: 1) д. Талица Пышминского района, МТФ (корпус № 3) СПК «Калининский» (КРС, 02.08.2021); 2) д.ФИО9 Талицкого района, СПК «8-е Марта» (КРС, 24.08.2021);

по бруцеллезу 1 неблагополучный пункт: 1) с. Лучинкино Тугулымского района, личное подсобное хозяйство (КРС, 13.08.2021);

по лейкозу крупного рогатого скота 1 неблагополучный пункт: 1) д. Городище Слободо-Туринского района, КФХ ФИО10 (01.09.2021) - это район примыкающий к КФХ Истца.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО4 ветеринарного законодательства, а также нарушение Приказа от 21 октября 2020 г №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», « Требования к условиям содержания КРС в Хозяйствах».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т. ч. сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно статье 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.1995 № 123- ФЗ «О племенном животноводстве», к племенной продукции (материалу) применяются общие правила, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации об имуществе постольку, поскольку настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 6 племенная продукция (материал) может находиться в собственности Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, в собственности муниципальных образований, в собственности граждан (крестьянских/фермерских хозяйств) и юридических лиц, осуществляющих разведение и использование племенных животных.

Статьей 8 Закона о племенном животноводстве установлено, отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешается при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Закона установлено, что государственная племенная служба регистрирует племенных животных и племенные стада соответственно в государственной книге племенных животных и государственном племенном реестре.

В силу статьи 18 Закона объектами государственной регистрации являются племенные животные и племенные стада.

Государственная регистрация племенных животных и племенных стад осуществляет посредством внесения записей соответственно в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр.

Статьей 22 Закона о племенном животноводстве предусмотрено, что племенное животное используется в целях воспроизводства породы в случаях, если:

-племенное животное подвергнуто мечению или обозначению каким- либо иным способом, позволяющим точно идентифицировать это животное;

-племенное животное зарегистрировано и (или) на него имеется племенное свидетельство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям оспариваемого истцом договора купли-продажи племенного крупного рогатого скота при передаче товара продавец был обязан передать покупателю 28 голов общим весом 14 200 кг. , стоимостью 4 265 352 руб.

Согласно п.2. Акта приема - передачи стороны удостоверяют, что животные осмотрены, клинически здоровы, расхождения фактического поголовья, живого веса скота и общей суммы договора не выявлено. Для подписания договора, акта приема передачи и отбора КРС Истец приезжал по адресу нахождения Ответчика.

В период продажного карантинирования были проведены диагностические исследования и профилактические обработки согласно плана мероприятий по проведению карантинных диагностических , лечебно- профилактических ветеринарных обработок КРС утвержденного владельцем КФХ и согласованным с заместителем руководителя ГБУ СО «СВО» ФИО7 проведены исследования на:

туберкулез 31 голова - результат отрицательный

бруцеллез 31 проба - результат отрицательный

лейкоз РИД 31 проба - результат отрицательный

ящур 31 проба - результат отрицательный

узелковый дерматит 31 проба - результат отрицательный

гельминтозы (в т.ч и лептоспира) 31 проба - результат отрицательный.

С 22.09.2021 поголовье отобранное Истцом в количестве 31 голова было поставлено на предпродажный карантин. Согласно плана карантинных мероприятий, все требования условий регионализации были выполнены в полном объеме, карантин завершен 22.10.2021. ВСД на карантинный скот в системе "Меркурий" оформлено 12.11.2021 . выдано свидетельство, разрешение на выезд. Данные на период до 16.00 12.11.2021 о неблагополучии Свердловской и Самарской областей и изменении условий регионализации в системе «МЕРКУРИИ» отсутствовали.

Согласно ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На момент выезда местность благополучна по инфекционным болезням животных, имеются сведения о проведенных исследованиях на лейкоз и бруцеллез, имеются прививки от лептоспироза, туберкулезация - отрицательная.

Истцом в материалы дела предоставлен Акт от 25.11.2021.

Из представленного Акта обследования КФХ ФИО4 от 25.11.2021 следует:

«В одной из частей строящегося животноводческого помещения содержится крупный рогатый скот. Данное помещение имеет ворота, перекрытие (из доски без кровельного материала) на полу используется подстилка из опилок и сена. В помещении, где содержится крупный рогатый скот, имеется скважина, а также 2 пластиковые бочки на 200 л. с водой для поения животных, кормушек для поения нет, кормового стола нет.

На момент проведения обследования КФХ ФИО4 крупный рогатый скот находился в загоне для выгула. Территория загона для выгула захламлена строительным мусором (доски, опил). Так же в загоне лежат тюки с сеном для кормления животных. Со слов владельца животных, для кормления животных хозяйство имеет сено, концентраты (измельченное зерно), соль».

Истец полагает, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2 были существенно нарушены условия договора по качеству товара, ссылаясь на тот факт, что через полтора месяца, у 11 животных выявлены антитела к возбудителю лептоспироза, у одного животного антитела к паратуберкулезу, у одного животного антитела к лейкозу, что является основанием для расторжения договора купли продажи и возмещения денежных средств.

Однако, как усматривается из клинического осмотра животных, проведенного 25 ноября 2021г., животные было клинически здоровыми, отклонений от нормы, повреждений, повышенной температуры не было.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства надлежащего содержания животных.

Истцом не предоставлено доказательств, что КФХ ФИО4 - считается благополучным по инфекционным заболеваниям.

-не предоставлен журнал учета дезинфекции, дезинсекции, дератизации свидетельствующий о регулярно (ежемесячно) проводимых дезинфекции и дератизации помещений фермы;

- не предоставлен акт от составленный специалистами Тавдинской ветстанции о том, что в хозяйстве регулярно проводятся противоэпизоотические мероприятия - исследование на лейкоз, бруцеллез, туберкулез; осуществление прививок против особо опасных болезней -лептоспироза, сибирской язвы;

- не предоставлены сертификаты соответствия, удостоверение о качестве и безопасности, ветеринарное свидетельство о качестве и безопасности используемого комбикорма;

Положения ст. 475 ГК РФ предоставляют покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутого кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом не приведены доказательства о ложности сведений содержащихся в ветеринарных свидетельствах от 12.11.2921 № 12158703155 и от 12.11.2021 № 12158703160 оформленных в ФГИС « МЕРКУРИИ».

Подтверждением того, что животные на момент совершение сделки не представляли опасность для окружающей среды свидетельствует следующие документы: акт на проведение вакцинации от 15.10.2021, акт на проведение диагностического исследования КРС на туберкулез от 15.10.2021, акт на проведение туберкулизации от 16.09.2021, акт на проведение вакцинации от 23.04.2021, акт на диагностическое исследование скота от 23.04.2021, результаты исследований по экспертизе № 17617 - 17660 от 21.10.2021, Результаты исследований по экспертизе № 12 359 -12474, акты на проведение вакцинации от 16.09.2021; 15.10.2021; 23.03.2021, Информационная справка от 29.06.2023.

В своих Дополнениях Истец перечисляет что 17.01.2022; 25.01.2022; 04.02.2022; 10.02.2022;10.02.2022;21.03.2022;01.04.2022 были составлены Акты осмотров трупов КРС, однако в материалах дела данные акты отсутствуют.

В представленных в материалы дела актах отсутствуют диагнозы на которые ссылается Истец.

Более того, в Протоколе № 1 от 21.03.2022 был осмотрен только один труп животного. На остальные трупы Протоколы не составлены.

В Протоколе №1 от 21.03.2022г в заключении отсутствует диагноз болезни от которого погибло животное.

Акты на выбытие (выбраковку) животных из стада по причине заболевания формы № СП-54 утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997г № 68 также истцом не представлены.

Справки о сдаче на убой по какому либо заболеванию в материалах дела отсутствуют. Акты на выбытие (выбраковку) животных из стада по причине заболевания формы № СП-54 утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997г № 68 также отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеуказанным, основания для признания договора купли-продажи от 30.08.2021 недействительным (ничтожным) по основаниям, изложенным в иске отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель ФИО1 КФХ ФИО4 не доказал наличие существенных недостатков, не позволяющих использовать товар по назначению, а поэтому, требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают доводы ответчика о надлежащем исполнении договора поставки в виде передачи истцу здоровых животных, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года по делу № А5530697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина