АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2025 года
Дело №
А56-89257/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А,Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А56-89257/2023,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО1) о взыскании 9024, 74 руб., оплаченных по счету № 79120 от 28.07.2023 и об обязании принять к возврату товар ненадлежащего качества.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2024 суд обязалИП ФИО1 принять к возврату товар ненадлежащего качества; с ответчика в пользу истца взысканы 9 024 руб. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 06.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.07.2023 истцом был оформлен заказ на сайте elgroup24.ru на приобретение Термометров для холодильника Rexant 70-0611 в количестве 97 штук на сумму 7 024,74 руб.
С электронной почты ответчика zakaz@elgroup24.ru поступил счетот 28.07.2023 № 79120 на оплату данного товара. Дополнительно в счете была отражена доставка товара в размере 2 000 руб.
Истцом оплачен указанный счет 31.07.2023, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2023 № 65.
Истцом 04.09.2023 получен товар в транспортной компании. В переписке сторон ответчик подтвердил отгрузку термометров без поверки.
В связи с непредставлением ответчиком истцу документов на поверку приобретенной продукции, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2023 исх. № 1 с требованием возврата уплаченных денежных средств и организации принять к возврату товар ненадлежащего качества.
Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В тот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Статьей 464 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464).
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 Кодекса).
В данном случае суды указали, что на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) определено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Суды пришли к выводу о том, что каждый измерительный прибор подлежит поверке, которая дает гарантию точности измерений.
Однако данный вывод судов является ошибочным ввиду следующего.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, регулируются Законом № 102-ФЗ. Целью названного Закона является установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу (части 1 и 2 статьи 1 Закона N 102-ФЗ).
Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений определена в частях 3 - 5 статьи 1 Закона № 102-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 названной статьи, установлены обязательные метрологические требования.
В рассматриваемом деле судами не установлено и из материалов дела не усматривается, что деятельность ИП ФИО2 подпадает под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем суд округа не усматривает правовых оснований для обязательной поверки спорного товара.
Исходя из положений части 7 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510.
Вместе с тем вывод судов о том, что сторонами согласованы условия о поверке термометров не подтверждается материалами дела.
Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу документов, подтверждающих поверку спорной продукции.
Руководствуясь приведенными нормами правового регулирования применительно к совокупности установленных фактических обстоятельств дела, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае исковые требованияИП ФИО2 удовлетворению не подлежали.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказеИП ФИО2 в удовлетворении искового заявления.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. по кассационной жалобе подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 на основании статьи 110 АПК РФ.
Поскольку подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы физическим лицом составляет 20 000 руб., излишне уплаченная ИП ФИО1 по платежному поручению от 02.10.2024 № 202 государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А56-89257/2023 отменить.
В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2024 № 202.
Председательствующий
А.Г. Кудин
Судьи
Е.А. Аникина
Л.Б. Мунтян