АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-4503/2023
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Юнимакс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1),
открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2)
о признании незаконным предостережения от 25.10.2022 № 3920,
при участии в заседании:
от заявителя: после перерыва: ФИО1 – доверенность от 20.01.2023 (диплом);
от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 21.12.2022 № 331 (диплом).
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юнимакс», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Гулькевичском и Кавказском районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю, государственного инспектора в Гулькевичском и Кавказском районах по использованию и охране земель П.В. Чернобрового, выразившиеся в нарушении порядка проведения и фиксации результатов контрольного (надзорного) мероприятия 30 сентября 2023г., в том числе при формировании акта выездного обследования № 52 от 30 сентября 2022 г. (352380, <...>), а также о признании недействительным акт выездного обследования № 52 от 30 сентября 2022 года; признании предостережение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № 3920 от 25.10.2022г. недействительным; взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнимакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).
Представитель заявителя в судебном заседании после перерыв присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.
Так, указал, что со стороны ООО «Юнимакс» не было допущено указанных в объявленном предостережении от 25.10.2022 № 3920 нарушений требований земельного законодательства. Заявитель указал, что общество никогда не занимало спорный земельный участок и никак к нему не относится.
Представитель административного органа в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Так указал, что управление предположительно определило, что земельный участок без правовых оснований используется заявителем, поскольку с номера телефона, который размещен на информационном баннере в месте проведения проверки, были отправлены реквизиты ООО «Юнимакс», как лица осуществляющего торговлю на спорном участке. Также указал, что вынесенное предостережение не порождает негативные правовые последствия для общества, такой акт носит рекомендательный характер, не содержит обязательных властно-распорядительных предписаний, имеет только профилактическую направленность.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Ранее представитель заинтересованного лица (2) представил отзыв, согласно которому считает вынесенное предостережение законным.
22.11.2023 в судебном заседании по делу № А32-4503/2023 объявлен перерыв до 29.11.2023 до 16.30. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов выездного обследования, в соответствии с мотивированным представлением государственного инспектора в Гулькевичском и Кавказском района по использованию и охране земель о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 09.09.2022, заданием на проведение выездного обследования от 12.09.2022 № 738, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером: 23:44:0206045:145, расположенного по направлению на север от земельного участка с кадастровым номером 23:44:0206045:411.
В результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено следующее.
Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0206045:145. По сведениям об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащимся в ЕГРН, данный земельный участок является обособленным участком, входит в состав единого землепользования земельного участка 23:44:0000000:5, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 19.06.2003. Кроме того, ЕГРН также содержит запись от 12.05.2009 об аренде земельно участка 23:44:0000000:5 за открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».
Административным органом в ходе проверки установлено предполагаемое самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, использование без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов земельного участка с местоположением: Краснодарский край, район Кавказский, г. ФИО3, земельный участок площадью 170 кв. м, в границах земельного участка (является его частью) с кадастровым номером 23:44:0206045:145, расположен по направлению на север от земельного участка с кадастровым номером 23:44:0206045:411 по адресу: Краснодарский край, <...>, ЖС-17, ряд 2, место 37, который используется в целях размещения торговой площадки по изготовлению, реализации кровельных материалов, металочерепицы, металлических изделий для ограждающих конструкций.
С целью установления лиц, возможно причастных к деятельности по использованию данного земельного участка, был произведен вызов абонента по номеру телефона «<***>», который размещен на информационном баннере на спорном земельном участке. Посредством использования приложения «WhatsApp» должностным лицом получен снимок письма ООО «Юнимакс» № 2303/1 от 23.03.2021, содержащего информацию о реквизитах счёта, включая наименование юридического лица ООО «Юнимакс», а также его ИНН и ОГРН.
Не взаимодействуя с контролируемым лицом, должностное лицо органа федерального государственного земельного контроля (надзора), получив информацию о том, кто получает
оплату за оказание услуг по производству профилей, изготовление и реализацию кровельных
материалов и ограждающих конструкций и т. п., сделало вывод о том, что ООО «Юнимакс» самовольно заняло и использует земельный участок, площадью 170 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО3, находящийся в границах земельного участка (являющийся его частью) с кадастровым номером 23:44:0206045:145, расположенный по направлению на север от земельного участка к кадастровым номером 23:44:0206045:411, по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, ФИО3, ул. Тихорецкая, 47, ЖС-17, ряд 2, место 37.
В результате проведенного выездного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), в связи с чем, объявлено предостережения в соответствие со ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Юнимакс», ОГРН <***>, ИНН <***>.
Согласно названному предостережению ООО «Юнимакс» предложено не допускать использование земельного участка без установленных законодательством Российской Федерации прав, вопреки положениям ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. Принять меры по оформлению прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель, не согласившись с вынесенным предостережением от 25.10.2022 N 3920, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.
В соответствии со статьей 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).
Частью 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ установлено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):
1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;
2) выездное обследование.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;
В силу положений части 1 статьи 58 Закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:
1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;
2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.
Согласно части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.
Статьей 60 Закона N 248-ФЗ определено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа : при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:44:0206045:145 является частью в составе единого землепользования полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 23:44:0000000:5.
На земельный участок с кадастровым номером 23:44:0000000:5 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Распоряжением Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 28.01.2009 № 59-Р земельный участок предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору от 12.02.2009 № 7700001198 сроком на 49 лет.
В результате выездного обследования административный орган пришел к выводу, что ООО «Юнимакс» без правовых оснований использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:44:0206045:145 протяженностью 170 кв.м., адресный ориентир «по направлению на север от земельного участка с кадастровым номером 23:44:0206045:411».
К такому выводу о возможном использовании земельного участка именно ООО «Юнимакс» административный орган пришел после взаимодействия с абонентом по номеру телефона <***>, указанного на информационном баннере на спорном земельном участке.
В последующем в ходе переписки в мессенджере «WatsApp» должностному лицу от абонента с номером телефона <***> поступило письмо от 23.03.2021 № 2303/1 с реквизитами ООО «Юнимакс»(т.д. 2 л.д. 37).
Судом определением от 25.05.2023 у оператора связи ПАО «Мегафон» были истребованы сведения о владельце телефона <***>. Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 22.06.2023 абонентский номер <***> принадлежит ФИО4.
Определением от 31.10.2023 суд истребовал у ПАО «МТС» сведения о владельце номера телефона <***>. Согласно ответу ПАО «МТС» от 22.11.2023 № 28380-Ю-2023 номер принадлежит ФИО5.
Таким образом, оба номера ООО «Юнимакс» не принадлежат, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
Согласно представленному в материалы дела договору субаренды части земельного участка от 30.12.2016 № ЦРИ/04/СА/5219/16/001863 открытое акционерное общество «Российские железные дороги», именуемое в дальнейшем «Арендатор» в лице заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по Краснодарскому территориальному управлению ФИО6, действующего на основании доверенности № НЮ-10/153 от 31.03.2016, с одной стороны, и гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем «Субарендатор», с другое стороны, далее именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор.
Согласно пункту 1.1 указанного договора субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, имеющую площадь 150 кв.м., учетный кадастровый номер 23:44:0000000:5/9, расположенную по адресу Краснодарский край, гор. ФИО3, ст. Кавказская 1 км ПК 5.
Земельный участок, часть которого передается в субаренду в соответствии с настоящим Договором входит в состав земельного участка, на который заключен договор аренды от 12.02.2009 № 7700001198 площадью 2125756 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:44:00 00 000:005, имеющий адресный ориентир Краснодарский край, г. ФИО3, имеет разрешенное использование - размещение и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта.
Таким образом, суд критически относится к выводам административного органа о том, что ООО «Юнимакс» самовольно занимает спорный земельный участок. Доводы заинтересованного лица опровергаются материалами дела. Доказательств обратного в дело не представлено.
Из пояснений представителя административного органа следует, что предостережение от 25.10.2022 N 3920 является законным и обоснованным, носит рекомендательный характер, права и законные интересы ООО «Юнимакс» оспариваемым предостережением не нарушены, негативных правовых последствий не наступило, поскольку объявляя предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, административный орган предлагает, а не обязывает принять меры по обеспечению соблюдения действующего земельного законодательства. К административной ответственности за неисполнение предостережения ООО «Юнимакс» не привлекалось.
Проверив приведенные доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела не подтвержден факт самовольного занятия ООО «Юнимакс» спорного земельного участка. Как следует из материалов выездного обследования и пояснений представителя административного органа должностным лицом административного органа установлено, что именно ООО «Юнимакс» осуществляет торговлю на земельном участке, поскольку после взаимодействия с абонентом по номеру телефона <***>, указанного на информационном баннере на спорном земельном участке, поступило письмо с реквизитами общества.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что номера телефонов, с абонентами которых происходило взаимодействие должностного лица не принадлежат ООО «Юнимакс».
Таким образом, с учетом сведений предоставленных мобильными операторами, а также договора субаренды 30.12.2016 № ЦРИ/04/СА/5219/16/001863 на момент проведения выездного обследования, инспектор неверно определил лицо, нарушающее земельное законодательство.
Соответственно, на общество не может быть возложена обязанность обеспечивать соблюдение действующего земельного законодательства в том виде как это отражено в оспариваемом предостережении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Юнимак» самовольно занимает земельный участок. Доказательств обратного в дело не представлено.
Относительно довода представителя административного органа о том, что предостережение не может нарушать права и законные интересы заявителя, суд отмечает следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила).
Пунктом 7 названных Правил установлено, что по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган, направивший предостережение, возражения.
Согласно пункту 11 Правил при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.
Из указанного следует, что хозяйствующий субъект при отсутствии возражений в указанный в предостережении срок обязан направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения.
В свою очередь орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 14 Правил).
Следовательно, ненаправление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества.
Таким образом, вопреки позиции представителя административного органа, выданное ООО «Юнимакс» предостережение, нарушает его права и законные интересы.
Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение от 25.10.2022 N 3920 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Юнимакс» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным акта выездного обследования от 30.09.2022 № 52 суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части на основании следующего.
Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.
Как следует из материалов дела, Межмуниципальным отделом по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю 30.09.2022 проведено обследование земельного участка площадью 170 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0206045:145, расположенного по направлению на север от земельного участка с кадастровым номером 23:44:0206045:411 по адресу: <...>, ЖС-17, ряд 2, место 37.
Между тем, оспариваемые акт не содержат указаний, обязательных для исполнения заявителем и нарушающих его законные права и интересы, а являются лишь материальным оформлением результатов проведенной проверки.
Сам по себе оспариваемый акт не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления деятельности, не порождает экономического спора, являясь лишь обязательным документом для осуществления проверочных мероприятий в рамках осуществления полномочий, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.
Таким образом, оспариваемые Акт выездного обследования от 30.09.2022 N 52 не обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, не определяют меру ответственности заявителя.
В свою очередь, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 АПК РФ), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ).
Следовательно, в настоящем споре, учитывая требования главы 24 АПК РФ акт проверки не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылка заявителя на нарушение должностным лицом административного органа - государственным инспектором в Гулькевичском и Кавказском районах по использованию и охране земель при проведении контрольных мероприятий действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения мероприятий, выразившееся в нарушении порядка проведения и фиксации результатов контрольного (надзорного) мероприятия судом отклоняется. Нарушений при проведение выездного обследования со стороны должностных лиц судом не выявлено.
В удовлетворении остальной части требований общества надлежит отказать.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездного обследования от 30.09.2022 № 52 прекратить.
Признать недействительным предостережение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 25.10.2022 № 3920.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнимакс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.М. Шкира