ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2025 года
Дело №А56-107261/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдоновым И.А.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2022;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32573/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мартина-кейсинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-107261/2020, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мартина-кейсинг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью «Полифер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Полифер», (адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, корпус 5, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО Полифер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартина-кейсинг» (адрес: 194017, Санкт-Петербург, проспект Тереза, дом 102, корпус 4, литера А, помещение 1Н (171), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Мартина-кейсинг»), о взыскании 10 679 840 руб. 77 коп. задолженности и 9 312 820 руб. 48 коп. неустойки за период с 24.09.2018 по 11.02.2021 с последующим начислением до даты погашения задолженности.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 10 679 840 руб. 77 коп. задолженности и 4 880 687 руб. 23 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-107261/2020 оставлены без изменения.
05.05.2024 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 19.08.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мартина-кейсинг» о пересмотре решения суда от 04.03.2021 по делу № А56-107261/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2024 апелляционная жалоба прията к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.01.2025.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом в пункте 6 Постановления № 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу №А56-107261/2020 ответчик указал на то, что после вынесения приговора Дзержинским районным судом ответчику стало известно, что истец по настоящему делу ввел суд и ответчика в заблуждение, так как 21.07.2020 потерпевший ООО «Полифер» в лице ФИО3 направил заявление о признании его гражданским истцом на сумму ущерба в размере 10 679 840 руб. Данное заявление Постановлением от 21.07.2020 было удовлетворено, гражданский иск принят к производству в рамках уголовного дела. В своем гражданском иске ООО «Полифер» в лице ФИО3 указывает номера платежных поручений, которыми были перечислены денежные средства: 04.07.2018 № 574, от 05.07.2018 № 581, от 09.07.2018 № 590, от 10.07.2018 № 593, от 11.07.2018 № 597, от 12.07.2018 № 604, от 16.07.2018 № 608, от 18.07.2018 № 612, от 19.07.2018 № 615, от 20.07.2018 № 618, от 23.07.2018 № 619, от 24.07.2018 № 630, от 26.07.2018 № 631, всего на сумму 10 679 840,77 руб. В рамках вынесенного приговора, требования гражданского истца удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является информация, содержащаяся в приговоре от 19.02.2024 по уголовному делу № 1-130/2021, которое рассматривалось в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербургу, согласно которой истец по настоящему делу признан гражданским истцом по уголовному делу (иск удовлетворен) по тем же платежным поручениям, что и в настоящем деле.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по делу №1-8/2024 не вступил в законную силу, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не является доказательством, влияющим на обоснованность и законность вступившего в законную силу решения суда от 04.03.2021 по настоящему делу, и не может служить основанием для пересмотра дела.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (21.01.2025) указанный приговор не обжаловался (сведений об обратном материалы дела не содержат).
Факт вступления указанного приговора в законную силу подлежит установлению судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления ООО «Мартина Кейсинг».
В рамках вынесенного приговора, требования гражданского Истца удовлетворены в полном объеме. Таким образом, истец дважды взыскал одну и ту же сумму, но с разных лиц – с ООО «Мартина Кейсинг» в рамках настоящего дела и с ФИО4 в рамках гражданского иска, заявленного в уголовном процессе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления и пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-107261/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мартина-кейсинг» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 19.08.2024 подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2025 года по делу № А56-107261/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова