Решение по делу № А51-3713/2025 от 30.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3713/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.09.2002)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.09.2004)

о признании недействительным предостережения

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность № ЮД-56/25 от 10.04.2025, паспорт, копия диплома; ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность № ЮД-61/25 от 28.04.2025; ФИО3, доверенность №ЮД-61/25 от 28.04.2025, копия диплома;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, управление) о признании недействительным предостережения от 05.12.2024 № 15-04-360/2024.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что оспариваемое в рамках настоящего дела предостережение является незаконным и необоснованным, а оснований для вынесения предостережения не имелось, поскольку с учетом отсутствия превышения ПДК загрязняющих веществ на границе СЗЗ в действиях порта отсутствуют вменяемые нарушения Закона об охране окружающей среды и Закона об охране атмосферного воздуха.

По мнению заявителя, оспариваемый акт не содержит предостережений контролируемому лицу от возможного нарушения требований действующего законодательства в будущем (в профилактических целях), а констатирует наличие уже совершенных нарушений (пыление глинозема и загрязнение акватории пылью глинозема) и фактически предлагает контролируемому лицу такие нарушения устранить, предоставляя расчет причиненного акватории ущерба, что противоречит статьям 45, 49, части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ.

Кроме того, представитель общества полагает, что административным органом не установлено виновное лицо, которое допустило загрязнение акватории. Также по мнению заявителя, Управлением не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расчета площади допущенного загрязнения акватории.

Управление по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, относительно заявленных требований возразило, указав, что оспариваемое в рамках настоящего дела предостережение является законным и принято при наличии правовых к тому оснований, установленных в ходе выездного обследования.

Из материалов дела следует, что АО «Находкинский МТП» выдано решение на предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод №00-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2022-05328/00 от 23.05.2022.

Должностным лицом Управления 13.11.2024 проведено выездное обследование акватории бухты Находка залива Находка Японского моря в районе причалов АО «Находкинский МТП» по обращению гражданина по вопросу пыления глинозема с территории АО «Находкинский МТП» в районе мыса ФИО4 г.Находка, результаты которого отражены в акте выездного обследования от 13.11.2024 №15-04-173/2024.

В ходе проведенного выездного обследования административным органом установлено, что у причала № 71 АО «Находкинский МТП» ошвартовано судно «FREE TOWN», у причала № 72 ошвартовано судно «XING GUANG 11», у причала № 73 ошвартовано судно «GREAT PANDA», у причала № 74 ошвартовано судно «CITRINE».

На территории общества находятся железнодорожные вагоны, от которых наблюдается сильное пыление глинозема (мелкодисперстные частицы белого цвета), которые оседают в акваторию бухты Находка Японского моря в районе причалов 70-74 АО «Находкинский МТП».

Акватория бухты Находка Японского моря в районе причалов 70-74 АО «Находкинский МТП» загрязнена плавающей мелкодисперстной пылью глинозема. На момент обследования (13.11.2024) работы по зачистке акватории бухты Находка Японского моря не велись.

В ходе проведенного выездного обследования должностным лицом Управления с использованием GPS-приемника определены координаты крайних точек загрязненной территории: Т.1 - 42°47'57.46"С.Ш. 132°53'41.06"В.Д.; Т.2 - 42°47'57.88"С.Ш. 132°53'39.82"В.Д.; Т.3 - 42°48'1.53"С.Ш. 132°53'46.01"В.Д.; Т.4 - 42°48'0.60"С.Ш. 132°53'47.34"В.Д.; Т.5 - 42°48'1.55"С.Ш. 132°53'48.29"В.Д.; Т.6 - 42°48'4.66"С.Ш. 132°53'52.43"В.Д.; Т.7 - 42°48'4.23"С.Ш. 132°53'53.29"В.Д. Общая площадь загрязнения составляет 5129 м2.

По результатам выездного обследования Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования АО «Находкинский морской торговый порт» объявлено предостережение от 05.12.2024 № 15-04-360/2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктом 4 части 2 статьи 39, части 2 статьи 55, статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

03.01.2025 АО «Находкинский МТП» на предостережение поданы возражения.

Письмом от 24.01.2025 №15/746 Управление Росприроднадзора уведомило общество об отклонении направленных возражений.

Не согласившись с вынесенным предостережением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует закону, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу требований части 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 45 названного Закона контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Согласно части 1 статьи 49 этого же Закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 №91 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 1 Положения № 91 ДМУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 Положения.

Согласно пункту 6 Положения № 91, Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

Содержание предостережения установлено пунктом 4 Правил №166.

Согласно пункту 7 Правил по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Федеральным законом № 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности); сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

С учетом изложенного, оспариваемое предостережение вынесено Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках предоставленных управлению полномочий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предостережение от 05.12.2024 № 15-04-360/2024 вынесено Управлением Росприроднадзора в связи с выявлением признаков нарушения обществом обязательных требований в сфере природопользования, а именно в связи с выявлением при проведении выездного обследования факта загрязнения акватории бухты Находка Японского моря в районе причалов 70-74 АО «Находкинский МТП» плавающей мелкодисперстной пылью глинозема, о чем указано в акте выездного обследования от 13.11.2024 № 15-04-173/2024.

Оценивая наличие предусмотренных законом оснований для выдачи обществу оспариваемого предостережения, суд руководствуется следующим.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 96-ФЗ в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложена обязанность обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств, и установок и граждане при эксплуатации транспортных, и иных передвижных средств и установок дол н обеспечивать для таких средств и установок не превышение установленных технических нормативов выбросов.

В силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, а также обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны: обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Так, в ходе выездного обследования акватории бухты Находка Японского моря, результаты которого отражены в акте выездного обследования от 13.11.2024 № 15-04-173/2024, следует, что административным органом выявлено, что у причала № 71 АО «Находкинский МТП» ошвартовано судно «FREE TOWN», у причала №72 ошвартовано судно «XING GUANG 11», у причала № 73 ошвартовано судно «GREAT PANDA», у причала № 74 ошвартовано судно «CITRINE».

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, принимая во внимание наличие у управления сведений о признаках нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, оспариваемое предостережение выдано обществу при наличии на то правовых и фактических оснований.

Оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ и Правилам № 166, содержит все необходимые реквизиты, в том числе ссылки на нормы природоохранного законодательства, подлежащие соблюдению.

Довод общества о том, что факт загрязнения акватории является неподтвержденным, а оспариваемое предостережение носит характер предписания, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом суд учитывает, что выдача предостережения является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года №2344-0 отмечается, что предостережение имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, а его целью является предупреждение правонарушений, в связи с чем нельзя считать, что на заявителя незаконно возложена обязанность или созданы препятствия для осуществления деятельности.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, то есть носит предупредительный и профилактический характер. Оно не содержит властно-распорядительных предписаний, и является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона и предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства и, как следствие, предостеречь от последующих неблагоприятных последствий.

Основное предназначение предостережения - представить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

Оспариваемое предостережение не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности АО «НМТП», не определяет меру ответственности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены.

Вопреки доводам общества, оспариваемое предостережение вынесено с целью не установления события административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности, а уведомления лица о возможных признаках нарушения и принятия превентивных мер для соблюдения требований законодательства.

При этом, суд отмечает, что при осуществлении профилактических мероприятий в рамках Главы 10 Закона № 248-ФЗ такие действия как отбор проб атмосферного воздуха и воды, не предусмотрено.

Ссылки заявителя на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Также суд признает несостоятельной ссылку общества на необходимость внесения сведений о проводимом контрольным (надзорным) органом выездном обследовании в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 415» (далее - Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий) единый реестр включает в себя сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорных) мероприятий, профилактических мероприятий согласно приложению.

Разделом I приложения к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что в единый реестр вносятся сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятиях в части объявления предостережения, профилактического визита.

Разделом II приложения к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что в единый реестр вносятся сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорных) мероприятиях, к которым относятся:

- контрольная закупка;

- мониторинговая закупка;

- выборочный контроль;

- инспекционный визит;

- рейдовый осмотр;

- документарная проверка;

- выездная проверка.

Таким образом, сведения о проводимом контрольным (надзорным) органом выездного обследования, о лицах привлеченных к участию в выездном обследовании не вносятся в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Отклоняя доводы общества о существенном нарушении Управлением положений Закона № 248-ФЗ, суд принимает во внимание, что текст оспариваемого предостережения соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, как ранее было отмечено, по смыслу статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

В данном случае контрольные мероприятия Управлением не проводились и нарушения обязательных требований в действиях (бездействии) Порта не устанавливались, обществу лишь предложено принять меры в целях недопущения возможных нарушений требований действующего законодательства.

Кроме того, заявитель воспользовался правом на подачу возражений на оспариваемое предостережение, которое было рассмотрено по существу Управлением, следовательно, права заявителя на защиту своих прав и законных интересов нарушены не были.

Довод заявителя о том, что Управлением Росприроднадзора не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расчета площади допущенного загрязнения акватории, судом отклоняется с учетом того, что указанные сведения носят уведомительный характер.

В случае направления органом Росприроднадзора требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, основанием для расчета размера ущерба будет являться не предостережение от 05.12.2024 № 15-04-360/2024 как таковое, а акты, в которых зафиксированы факты нарушений. В этом случае общество вправе будет обратиться за судебной защитой, избрав ее соответствующий способ. В рамках же настоящего дела, учитывая предмет оспаривания, выяснение вопросов о возможности начисления ущерба, причиненного акватории, его размера и о лице, обязанном возместить этот ущерб, выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Управления Росприроднадзора имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предостережения, предостережение вынесено уполномоченным органом, предостережение носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушения требований законодательства, соответствует требованиям Закона №248-ФЗ и не нарушает права и законные интересы АО «Находкинский МТП», поскольку незаконных обязанностей не возлагает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным предостережения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.12.2024 № 15-04-360/2024.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.