ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 февраля 2025 года
Дело №А56-89167/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39413/2024) ООО «Армада» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-89167/2024 (судья Катарыгина В.И.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАДРОН» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «МЕТАДРОН» (далее также - кредитор) с заявлением о признании ООО «АРМАДА» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние».
Определением от 18.11.2024 суд признал заявление ООО «Метадрон» о признании общества с ограниченной ответственностью «Армада» несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада» процедуру наблюдения; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Армада» требование ООО «Метадрон» в размере 1970000 руб. основного долга, 33821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 134877 руб. процентов за период с 18.10.2022 по 14.03.2023, 59301,37 руб. процентов по статье 395 ГК РФ; утвердил временным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО1 члена Ассоциации ВАУ «Достояние».
Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в признании заявления Кредитора обоснованным и во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада» отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что задолженность ООО «Арамада» по основному долгу не превышает 2 000 000 руб., как следствие, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.
Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 04.08.2023 по делу №А56-27412/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метадрон» взыскано 1970000 руб. основного долга, 134877 руб. процентов, 59301,37 руб. процентов по 395 ГК РФ, 33821 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на наличие указанной задолженности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив, задолженность ООО «Армада» перед ООО «Метадрон» на сумму более двух миллионов рублей, которая не погашается более трех месяцев.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).
Согласно статьям 3, 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, дано разъяснение о том, что наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В пункте 12 данного Обзора указано, что статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Перечень таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства является открытым, но содержит ряд исключений. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.
Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.
По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, и судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, то соответствующее денежное обязательство по уплате госпошлины предоставляет право на инициирование процедуры банкротства.
Таким образом, судом первой инстанции при определении признаков банкротства у должника правомерно учитывалась задолженность как по основному долгу, так и задолженность по уплате госпошлины.
Установив, что денежные обязательства должника перед кредитором носят гражданско-правовой характер, размер данных обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, превышает 2 000 000 руб., задолженность не погашена более трех месяцев, суд первой инстанции признал, что заявление кредитора соответствует положениям статей 3, 7, 33 Закона о банкротстве, и, руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-89167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва