АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-24579/2023
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А53-24579/2023 (Ф08-1791/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Южная Геологическая Компания» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий общества, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 23 672 240 рублей задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.
Определением от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования отказано. Требование общества в размере 25 тыс. рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 28.10.2024 и постановление апелляционного суда от 03.02.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих целевое расходование должника выданных 11.01.2021 под отчет 25 тыс. рублей. Срок исковой давности на подачу требования в части 25 тыс. рублей является пропущенным.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества указална ее несостоятельность; финансовый управляющий должника просил отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 09.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
11 января 2024 года конкурсный управляющий общества, ссылаясь на то, что с 02.11.2018 по 29.01.2021 должнику перечислено 17 208 500 рублей с назначением платежа «по договору займа», а также выдано под отчет 6 463 740 рублей в отсутствие встречного предоставления (не представлены доказательства расходования средств на нужды общества), полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в размере 23 672 240 рублей, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований не содержит, законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно положениям абзаца второго пункта 24 постановления № 45 в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что должником не представлено надлежащих доказательств использования им на нужды общества денежных средств в размере 25 тыс. рублей, полученных под отчет 11.01.2024, а, следовательно, не доказан факт встречного предоставления на спорную сумму, суды признали обоснованным требование кредитора в названной части.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого требования, суды не установили оснований для его удовлетворения.
Ввиду того, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.08.2023 (сообщение № 12173055), в газете «Коммерсантъ» – 19.08.2023 (№ 152 (7597)), реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 19.10.2023; с заявлением о включении требований кредиторов должника конкурсный управляющий общества обратился 11.01.2024, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока.
Заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы об утверждении конкурсного управляющего 24.10.2023, а также о непередаче ему документации общества бывшим руководителем суды признали несостоятельными ввиду недоказанности наличия у ФИО3, являвшегося временным управляющим общества, препятствий для получения выписки по счету юридического лица для анализа хозяйственной деятельности последнего и своевременного предъявления требований.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов 25 тыс. рублей задолженности подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Ссылка должника на пропуск заявителем срока исковой давности для предъявления к включению в реестр 25 тыс. рублей, выданных должнику под отчет 11.01.2021, является необоснованной, поскольку с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 11.01.2024, в последний день истечения трехлетнего срока исковой давности (что следует из материалов электронного дела). Ошибочное указание в определениях (о принятии заявления к производству, а также об отложении судебного разбирательства) суда первой инстанции даты подачи заявления не влечет изменения начала (окончания) течения срока исковой давности.
Доводы о представлении в суд апелляционной инстанции авансовых отчетов о расходовании 25 тыс. рублей на нужды общества не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для обоснования должником наличия встречного предоставления по платежу от 11.01.2021 на сумму 25 тыс. рублей (определение от 25.06.2024, протокольное определение от 05.06.2024). Вместе с тем должник не принял меры по представлению в суд первой инстанции доказательств в опровержение заявленных кредитором требований.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что должник не доказал, что денежные средства в размере 25 тыс. рублей, выданные обществом ему под отчет, израсходованы на нужды организации (приобретены материалы).
Должник представил в суд апелляционной инстанции копии авансового отчета от 02.08.2021, кассовые чеки от 09.06.2021, от 14.04.2021, от 27.06.2021, от 10.06.2021, от 29.06.2021, чек от 03.04.2021 № 1012, а также на сумму 3360 рублей.
Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Апелляционный суд принял во внимание, что указанные документы в силу положений действующего законодательства подлежали хранению у общества; между тем представлены в суд должником, у которого доступ к бухгалтерской документации общества отсутствует.
Суд округа отмечает, что вопреки мнению должника ошибочное исчисление срока исковой давности не является независящей от него уважительной причиной, повлекшей невозможность предоставления доказательств целевого расходования денежных средств, принимая во внимание истребование у него названных документов судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А53-24579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.О. Резник
Судьи
Е.В. Андреева
В.В. Глухова